İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1022 K.2026/60

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1022

KARAR NO : 2026/60

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/11/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.08.2024 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen sağ şeritte park halindeki davalının maliki olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen---- plakalı araç. Prof Dr. --.

Üzerinde ------ Caddesi isitkametine doğru sağ şeritten yolu kontrol etmeksizin sol şeride hareket ettiği esnada aracının sol ön kısmıyla, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilden KASKO sigortalı ---- maliki olduğu ----- plakalı aracın sağ ön kısımına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Bu kazanın meydana gelmesinde tutanak ve olay yeri incelemesinden de anlaşılacağı üzere sürücüsü tespit edilemeyen ------ plaka sayılı araç sürücüsü KTK' nın 46/2-B maddesini ihlal ettiğini, müvekkili bu kazaya istinaden sigortalısının aracını onarttığını, kaza tespit tutanağında da açıkça gözüktüğü üzere sürücüsü tespit edilemeyen ----- plaka numaralı araç kazadan sonra olay yerini terk etmiş, bu sebeple herhangi bir ehliyet, alkol kontrolu vs de yapılamadığını, ilaveten davalının maliki olduğu aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 46/2-B maddesini ihlal ederek,

yani şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeyerek yüzde yüz kusurla kazanın ve bu nedenle hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada müvekkilinden sigortalı mağdur ------plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, müvekkil meydana gelen 13770,00 TL hasar bedelini KASKO poliçesi kapsamında hukuka uygun biçimde sigortalısına ödeyerek aracın onarımını sağladığını,

mağdura ödenen bu hasar tazminatı bedeli,---- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeyerek yüzde yüz kusurla %100 kusur sahibi olması (KTK 46.madde vd) ve kaza anından sonra olay yerini terk etmesi sebebiyle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 ve diğer ilgili kanun maddeleri uyarınca ----- plakalı araç sahibi davalıdan rücu edilmek istemiş,

rücu ihtar mektubu yollanmış ve ödemeye yanaşmaması sonucunda ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile 13.770,00 TL asıl alacak ve 1.330,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.100,97 TL' lik icra takibi başlatılmış, davalı vekili marifetiyle bu icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyanla davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas.esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötüniyetli olmakla takibin % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

masraf ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ---- bağlı ---, ----, --- ve ----- markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satım, araç kiralama ve araç satım sonrası servis hizmetleri işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunmakta olduğunu, davacı 21.08.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigortacısı bulunduğu ----- plakalı araçta oluşan hasar bedeli için yapmış olduğu harcamanın tahsili için başlatmış olduğu ----.

İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyaya taraflarınca yapılan itirazın iptali talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin, davacının taleplerinden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, ikame edilen davaya konu trafik kazasına karışan ---- plakalı araç, müvekkili şirket tarafından ihbar olunan ---- araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, bu bakımdan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, ----- plakalı araç bakımından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığından müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 21/08/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ----- yapılan tazminat ödemesinin TTK 1472. maddesi gereğince halefiyete dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, 21/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı ----- ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, dosyaya konu hasar ödemesinin TTK 1472. maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, davalının sicil kayıtları dosya arasına alınmış, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ----- Trafik Şube Müdürlüğünden dava konusu kaza tespit tutanağı örneği celp edilmiş, ---- İcra Dairesi --- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; halefiyete dayalı olarak açılan davalarda, halef olunan şahsın davalılara karşı hukuki durumu ne ise, halef olanın da aynı şekildedir. Başka bir deyişle somut dosya da halef olan davacı, dava dışı ---- hukuken yerine geçmekte ve ödemiş olduğu bedel kadar tazminat talep etme hakkı elde etmektedir. Bu sebeple eldeki dosya bakımından görevli mahkemenin dava dışı ---- ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay -----. HD.------Karar sayılı ilamı)

Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki poliçe, hasar dosyası ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin halef olduğu ---- gerçek kişi olduğu ve aracın otomobil olup kullanım amacının hususi nitelikte olduğu, bu itibarla dava dışı ----- tacir olmadığı, davalı-----ise tacir olduğu izahtan varestedir.

Dava dışı ---- ile davalı -----' arasındaki temel hukuki ilişkinin ise dava konusu trafik kazası sebebine dayalı haksız fiil hükümlerine dayandığı anlaşıldığından eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay ---HD. ------ Esas --- Karar sayılı ilamı, ---- ----- HD. -----

Karar sayılı ilamı)