İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1020 K.2026/122

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasında, ... numaralı ve 24.04.2072 tarihli mutabakata varıldığını, basiretli bir tacir gibi ve iyiniyetli davranan davacı ... tarafından, davalı ...'un fatura bedellerini ödemesi bakımından bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bugüne kadar taraflar arasındaki görüşmelerden bir netice alınamadığından iş bu davanın açıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, mutabakat tahtında davacının alacağının davalı ... tarafından bugüne kadar ödenmediği nazara alındığında,

davacı ...'nin ödenmeyen fatura bedelleri karşılığı olmak üzere toplam alacağı olan 230.523,44 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren mutabık kalındığı şekilde 12 yıllık faizi ile birlikte, bu mümkün olmadığı takdirde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. Maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince''....Yapılan Yargılama Sonucu. Davacı firma satıcı sıfatıyla, alıcı müflis şirkete 24.04.2012 tarihli iki adet Sipariş Teyit Formu uyarınca 280.000 m3 ve 120.000m3 olmak üzere ahşap kontraplak satışı gerçekleştirildiği, buna ilişkin aynı tarihli yani 11.06.2012 tarihli 3 adet fatura düzenlendiği, faturalı ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği gerekçesiyle alacak talebinde bulunulmuştur. Yargılama sırasında davalı müflis ... ...

A.Ş hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2012/1554 Esas 2014/213 Karar sayılı ilamı ile " İflasına" karar verilmesi nedeniyle İİK'nın 194. Maddesi uyarınca 2. Alacaklılar Toplantısı yapılıncaya kadar açılan hukuk davası durmuştur. Mahkememize gelen 13.10.2023 tarihli müzekkere cevabı uyarınca 09.02.2022 tarihinde 2. Alacaklılar Toplatısının yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik rapor uyarınca davacı firma tarafından gönderilen fatura konu ahşap kontraplakların deniz yoluyla Türkiye'ye gönderildiği, delil olarak sunulan taraflar arasında düzenlenen Sipariş Onay belgelerinin mal teslimlerinin ... şartıyla İzmir ve İstanbul'a teslimlerinin kararlaştırıldığı ve sevkiyatların bir kısmının İzmir limanına bir kısmının da Ambarlı ve Gebze Limanlarına sevkinin sağlandığı, Konşimentolarında, navlun bedellerinin ödendiğinin yazıldığı, bu haliyle faturaya konu ahşap kontraplakların teslim edildiğinin tespit edildiği anca ödemeye ilişkin davalı firma tarafından herhangi bir cevap dilekçesi vermemesi,

ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle ödediğini ispat edemediğinden ve davalı firmanın yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle davaya İİK'nın 235. Maddesi gereği Kayıt Kabul olarak" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı iflas idaresi vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında davalı hakkında iflas kararı verildiğinden davalı hakkında delil toplanmadan (ticari defter incelenmeden) , davalı dinlenmeden karar verildiği, konu ile ilgisi olmayan masa alacaklılarının üstün yararı gereği yargılamanın genişletilerek müflis şirket yetkilisinden sorulması gerektiği, aksi halde muvazaa ve masadan mal kaçırma amacıyla böyle bir dava açıldığı ihtimalinin doğacağı ve bu sebeple, resen dikkate alınacak sair sebepler çerçevesinde, yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 235 inci maddesi gereğince açılmış olan kayıt kabul istemine ilişkindir.Taraflar arasında ... numaralı ve 24/04/2012 tarihli Sipariş teyidi ile 280.000 m3 ahşap kontrplak alım satıma ilişkin ve ... numaralı ve 24/04/2012 tarihli sipariş teyidi ile 120...m3 ahşap kontrplak alım satımına ilişkin mutabakata varıldığı ,

malları teslim alan davalı tarafından anılan ticari ilişki nedeniyle ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek 230.523,44 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren mutabık kalındığı üzere %12 yıllık yasal faiziyle birlikte bu mümkün olmadığı taktirde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. Maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli alacak davası açılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporları:-Dr. ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 22/07/2014 tarihli raporda özetle; taraflar arasında satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme konusu malların teslim edildiğinin ve ayrıca faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ispat edilemediği ve bu durumda satış bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği görüşünde bulunulmuştur.

Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2012/1554 Esas 2014/213 Karar sayılı 03.07.2014 tarihli ilamı uyarınca davalı firmanın "İflasına" karar verilmiş ve icra hakimliği tarafından görevlendirilen iflas idare memurlarının isim bilgileri mahkemeye 29/09/2015 tarihli yazıda bildirilmiştir. İstanbul Anadolu 3.İcra Dairesi tarafından mahkemeye çesitli tarihlerde gönderilen yazılarda, tasfiyenin İİK nun 219.

Maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurları istifa ettiğinden iflas tasfiyesinin müdürlük tarafından yapıldığı , iflas kararının kesinleştiği belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı hakkında iflas kararı verilip kesinleştiği anlaşıldığından, açılan alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır.İcra dairesince mahkemeye yazılan 13/10/2023 tarihli yazıda, davacı tarafından müdürlük dosyasına 49. Sırada 533.600,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu 5 ATM nin 2013/695 E sayılı dosyasında derdest dava bulunduğundan ihtilaflı olarak sıra cetveline alınmasına dair karar verildiği , sıra cetveline ilişkin ilanların yapıldığı ifade edilmiştir.

Prof. Dr. ... ve ...tarafından düzenlenen 04/07/2024 tarihli raporda özetle; davacının takip konusu fatura bedellerini talebe hak kazanması için faturaların konusunu oluşturan malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği, sunulan hesap mutabakatının fatura konusu malların teslim edildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının 3 fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, sunulan gümrük belgeleri ile değerlendirmenin uzmanlık alanları dışında kaldığı,

davacının sunduğu 11/12/2014 tarihli beyan dilekçesi ekindeki iflasla ilgili belgelere istinaden davacının davalıdan dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olduğunun ispat edilip/edilmediğinin değerlendirilmesinin kurulun uzmanlık alanına girmediği ''İcra İflas Hukuku Uzmanı Bilirkişilerin'' (örneğin kök raporu hazırlayan Dr. ...'nun) uzmanlık alanına girdiğinden , gümrük belgeleri ile inceleme yapılıp malların teslim edilip/edilmediği konusunda değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından bilirkişi heyetine gemi mühendisi ... eklenmiş ve 05/11/2024 tarihli rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen raporda özetle, ...'' antetli .../paketleme listesi, ... ve ... /konişmentolar incelendiğinde, davacının ''...''dan ithal ettiği kontraplak emtiasının satışını yaparak bu ürünlerin Türkiye Gebze limanına gemiye yükleyerek gönderdiği, ''... ...'' antetli ve ''...'' antetli konişmentolarda belirtilen emtiaların davalı/acentesine teslim edilmek üzere Gebze-İzmir-Ambarlı /Türkiye limanına sevkedildiği,

... teslim mal bedeli, taşıma, sigorta bedeli ödenmiş olarak satış ve teslim şeklini iade ettiği, ödemelerde gecikme olması halinde davalının (alıcının ) gecikilen ödeme bedellerine yıllık %12 oranında gecikme faizi yönünden takdirin mahkemede olduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının davalıya mal teslimi yapmış olduğu ve ödenmemiş fatura nedeniyle 230.523,44 Euro tutarından davalıdan alacaklı olduğu görüşünde bulunulmuştur.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

Ticari defterler incelenmeden hüküm tesis edildiği itirazı:Mahkemenin 29/05/2014 tarihli celsesinde ''Masrafı davacı tarafça yatıracak olan gider avansından karşılanmak üzere dosya üzerinde ve taraflara ait 2012 yılı ticari defter ve dayanakları üzerinde iki bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına, taraf vekillerinin talepleri gibi bilirkişi heyetinin mahkememizce resen seçilmesine, bilirkişiler için 600 er TL ücret takdirine, incelemenin 07.07.2014 günü saat 09:30 da mahkememiz kaleminde yapılmasına,

taraf vekillerine müvekkilerine ait 2012 yılı ticari defter ve dayanaklarını inceleme günü mahkememiz kaleminde hazır etmeleri için kesin süre verilmesine, aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ihtarına, (ihtar yapıldı) rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora karşı beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraf vekillerine iki haftalık kesin süre verilmesine,

''dair ara karar tesis edilmiş ve yapılan incelemede duruşmada bulunmayan davalı vekiline duruşmada alınan ara karara istinaden 30/05/2014 tarihli muhtıra düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacının itirazları noktasında alınan ek rapor ile davacının talebi doğrultusunda bu miktarda alacağa dahil edilmiş olup ek rapora yönelik tarafların itirazı bulunmadığı görülmüştür.

Yine yapılan incelemede yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarına yönelik davalı /vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir. İş bu nedenle, davalının ticari defterlerin incelenmediği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/06/2015 tarihli 2014/4-70 E. 2015/1680 K. sayılı ilamında "...bir davada, mahkemenin veya yanların yapmış olduğu bir usul işlemi ile yanlardan biri lehine ve diğeri aleyhine doğmuş ve buna uyulması zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir. Örneğin, bir yanın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer yan lehine usuli kazanılmış hak doğar..." belirtilmektedir. Somut davada, '' ...

Ltd '' antetli .../Paketleme Listesi, ... /Orjin belgesi (menşe şahadetnamesi), .../Konişmentolar ayrı ayrı incelenerek düzenlenen raporda belirtilen tespitler nazara alındığında, taraflar arasında düzenlenen sipariş onay belgelerinde mal tesliminin ... şartıyla İzmir ve İstanbul'da yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının Hindistan ve Rusya 'dan temin ettiği ''kontraplak cinsi'' emtiaları ''...'' ve '' ...

DUBAI'' isimli gemilere yükleterek dava için Türkiye de İzmir, Ambarlı ve Gebze Limanlarına sevkettiği, ... teslimli satışlarda teslimin yükleme limanında malın gemiye yüklenmesi ile gerçekleştiğinin kabulü ve davacının dava konu alacağa konusu olan faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İş bu nedenle, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmesi yerinde olup, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir 6100 sayılı HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,