Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/331 K.2025/370

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/331 Esas - 2025/370

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/331

KARAR NO : 2025/370

HAKİM : ..... KATİP : .......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ........

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/05/2025

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, davalı.....

Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan .... plaka sayılı araç 05.03.2009-05.03.2010 tarihleri arasında müvekkil şirketçe ......sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçe de yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkil şirketçe zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan ...... plaka sayılı araç, 27.06.2009 tarihinde sürücü .....'ın yeterli ehliyeti olmadan erzurum istikametine doğru seyir halindeyken kiraz petrol karşısında park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpması sonucu tek taraflı,

ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası müvekkil şirket tarafından sigortalı olan ......... plaka sayılı aracın sürücüsü yalçın uçar'ın ehliyetsiz bir şekilde araç kullanarak sebebiyet verdiği evraklarla tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 ve ağır kusurlu olduğu kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle aklı davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

zmms sigorta poliçesi kapsamında 3. kişilere ödenen 284.060,68-TL sigorta tazminatı ödemesinin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Davacı vekiline 16/05/2025 tarihinde arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 hafta kesin süre içerisinde mahkememiz sunması için şerhli tebligat çıkartıldığı, 21/05/2025 tarihinde tebliğ olduğu, ancak davacı tarafından belirtilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı, davacı vekilinin beyanından arabulucuğa dava tarihinden sonra başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği ve mahkemece verilen kesin sürede de dosyaya ibraz etmediği, Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.