Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/583 K.2025/527

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/583 Esas - 2025/527

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/583

KARAR NO : 2025/527

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2025

KARAR TARİHİ : 05/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkili ve davalı arasında ticari iş kapsamında yapılan malzeme satışı ve hizmete ilişkin davallının müvekkil şirketten 12.05.2025 tarih ve ..... fatura nolu 576.000,00 TL bedelli faturaya konu mal ve hizmet satın aldığını, ancak davalının, bu mal ve hizmet bedellerini ödemezlikte ısrar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve takibe konu faturanın bu ilişkiye istinaden kesildiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, davalının borçları ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ... ... .... Dairesi sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemesine ve İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, ödeme emrine karşı, faturanın sözleşme birim fiyatlarına uygun olmadığı gibi takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını bildirerek itiraz ettiklerini, takibe konu edilen faturanın taraflar arasında akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının geçici kabul süresi içinde bu eksiklikleri gidermediği gibi meydana gelen arızalara da talep edilmesine rağmen müdahalede bulunmadığını, davacının tacir olması,

alacağın talep edilebileceği aşamanın sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması , ihtarname ile ve borca itiraz dilekçesi ile davacının uyarılmış olmasına rağmen ısrarla işbu davayı açması kötüniyetini gösterdiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacının alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

6100 sayılı Kanunun 313 maddesi gereğince sulh mahkeme huzurunda yapılmış bir sözleşmedir. Aynı yasanın 315 maddesi ise; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içerir.

Tarafların aralarındaki sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılmamıştır. Fakat davaya konu talepler yönünden tarafların kendi aralarında sulh oldukları ve bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini istedikleri görülmüştür. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar yargılama giderleri yönünden de taleplerinin olmadığını bildirdiğinden aşağıdaki şeklinde hüküm kurmak gerekmiş, taraf vekillerinin 04/09/2025 tarihli talep dilekçeleri doğrultusunda arabuluculuk ücretinin taraflardan yarı yarıya tahsiline karar verilmesi ile taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.