Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/4 K.2026/114

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/4 Esas - 2026/114

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/4

KARAR NO : 2026/114

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/01/2026

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Temizlik İlaçlama Pazarlama Bakım Onarım Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile SGK Başkanlığını hasım göstererek ... 5. İş Mahkemesi'nin 2025/222 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, açılan bu davada davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için mahkemece kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 10. maddesi kapsamında şirket sermayesini arttırmadığı için aynı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiğini, şirketin hukuka uygun şekilde kapatıldığını, şirketin ihyası halinde ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu bulunduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakların savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydı sunulmuş, 03/02/2015 tarihinde terkin edildiği ve terkin öncesi yetkilisinin ...olduğu, bu kişinin dava tarihi itibariyle ölmüş bulunduğu, başka ortaklarının olduğu anlaşılmıştır. Davalı Sicil Müdürlüğü, terkin işlemlerine esas bilgi ve belgeleri ibraz etmiştir. ... 5. İş Mahkemesi'nin 2025/222 Esas sayılı dosyası dosyası getirtilmiş, davacısının Leyla Türe, davalısının ihyası istenen şirket ile dava dışı SGK Başkanlığı olduğu ve derdest bulunduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının hizmet tespiti istemine dayalı olarak ... 5. İş Mahkemesi'nin 2025/222 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, davalılardan birinin ... Temizlik İlaçlama Pazarlama Bakım Onarım Taahhüt Ticaret Limited Şirketi olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinde terkin edildiğinden dolayı ihyası için davacıya süre verildiği ve işbu ihya davasının açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının, aralarında dava olduğu ve davalı tarafından sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeden sonra veya mevzuatta belirtilen diğer hallerde ticaret sicilinden terkin edileceği kuşkusuzdur. Ancak, bu terkinin hüküm ve sonuç doğurması için, şirketin veya kooperatifin gerçekten tasfiyesinin tamamlanmış olması veya terkin işleminin mevzuata uygun bulunması gerekmektedir. Koşulları mevcut olduğu takdirde terkin edilen şirketin veya kooperatifin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması mümkündür. 6102 sayılı TTK'nın 547 ile geçici 7. maddelerinde ihyaya ilişkin düzenleme mevcuttur.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacının aralarında dava bulunduğu limited şirket, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacının terkin edilen şirket hakkında dava açmış olduğu anlaşıldığından, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

İddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, terkine mesnet davalı işlemleri ile davacı ile ihyası istenen şirket arasındaki dava dosyası kapsamından, işleme esas geçici 7. maddenin 4 fıkrasının "a" bendi ile aynı maddenin 11. bentlerinde açıklandığı şekilde ihyası talep edilen şirkete ve yöneticilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, şirkete tebliğ çıkarılmış ise de bunun adreste tanınmadığından iade edildiği, sermaye artırımı nedeniyle işlem yapılması gereken şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamına alındığı, terkin işleminin mevzuata uygun olmadığı ve usulsüz bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Kural olarak, usulsüz terkin işleminde tasfiye memuru atanmaksızın ihyaya karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak, davacının talebi, ihyası istenen şirket ile arasındaki davaya yönelik olduğundan, başka bir anlatımla, davayla sınırlı ek tasfiye talep edildiğinden ve davacının üçüncü kişi olduğu dikkate alındığından, davayla sınırlı olarak ihyaya karar verilmiş, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ölü olduğundan ortağı ...'ın re'sen tasfiye memuru atanmış, davalı yasal hasım olmakla birlikte terkin işlemi yasaya uygun bulunmadığından ve dava açılmasına neden olduğundan, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.