Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/97 K.2026/81

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/97 Esas - 2026/81

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/97 Esas

KARAR NO : 2026/81

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin müvekkil Şirkette 03.07.2023 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle göz kontrol ve montaj teknisyeni olarak ... şubesinde işe başladığını ve iş sözleşmesi kapsamında yine 03.07.2023 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme ile davalı, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile Kocaeli ve ... illerinde benzer işlerde çalışmamayı, rakip firmalarda görev almamayı ve müvekkil şirketin ticari sırlarını ifşa etmemeyi açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, belirttiğini,

davalının 13.03.2024 tarihli istifa dilekçesi neticesinde yeni iş teklifi aldığını da beyan ederek 02.04.2024 tarihinde müvekkil Şirketteki işinden ayrıldığını, akabinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği savunma sanayi ve teknoloji alanında faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, hatta müvekkil şirket yetkilileri sonradan, davalının iş akdi devam ederken gizlice söz konusu rakip firmanın eğitimlerine katıldığı yönünde duyumlar aldığını belirterek,

davalının bu davranışı ile Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ni ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkil Şirket tarafından 07.05.2024 tarihinde Kartal 34. Noterliğinden davalıya 10010 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılığın son bulması ve cezai şartın ödenmesi talep ettiğini ancak davalı ihtarnameye rağmen ödemeyi yapmadığını belirterek, davalının müvekkil Şirkete 03.07.2023 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinden kaynaklanan 294.324,00 TL cezai şart bedelini, ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2025/728 esas sayılı dosyasının 22/01/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili dava dilekçesindeki davalının davacı şirkette çalışırken dava dışı rakip firmanın eğitimlerine katıldığı yönündeki eylemlerini de davaya konu ettiğini bildirdiğinden mahkememizce verilen 9 nolu ara kararı uyarınca, sözleşmenin devamı sırasındaki davalının eylemleri nedeniyle açmış olduğu davanın iş bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu eylemler nedeniyle o dosya üzerinde değerlendirme yapılmasına karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı sözleşme devam ederken meydana geldiği iddia edilen eylemler nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş akdinin sona ermesinden sonraki dönemi kapsamaktadır.

İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olup bu durum Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinde belirtilen "aksine durum" ibaresi kapsamında kalmaktadır. ... ... ... karar sayılı ilamında. "İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez.

Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur.

Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir.

Davaya konu eylemler iş akdi devam ederken olduğu iddiası bulunduğundan uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin işbu davada iş mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği birlikte değerlendirildiğinde davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.