Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/236 K.2024/623

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :3- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/03/2017

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.05.2015 tarihinde davalı ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... 'ya ait olan ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerine çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve müvekkillerinin kazada yaralandığını, kazanın oluşunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını , davalı sigorta şinketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 'ın uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00TL tedavi masrafı , 1.000,00TL geçici iş görmezlik ve 1.000,00TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ile 25.000,00TL manevi tazminatın,

müvekkili ... 'ın uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00TL tedavi masrafı , 2.000,00TL iş gücü kaybı ile 25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında ve sigorta şirketinin maddi tazminattan limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 16.04.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davacı ... Yönünden talep ettikleri geçiçi iş görememezlik tazminatını 8.399,37TL'ye , kalıcı iş görememezlik tazminatını 1.651.504,23 TL çıkardıklarını ve bu bedellerin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 05.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tarafların kusurunun tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık durumunun tespitinin gerektiğini bunun için .... rapor alınmasını, tedavi giderleri ile geçici iş görmezlik tazminatına yönelik taleplerden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını bu talepler yönünden ... sorumlu olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacıların ağır kusuru sonucu meydana geldiğini müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacı ....'nin kucağında .... ve yanında diğer oğlu ile gidiş geliş olan ve ortada yüksek bariyerler bulunan hava alanı yolunda karşıdan karşıya geçmek isterken davacının oğlunun yola fırlaması sonucunda kazanın meydana geldiğini kazanın oluş şekli tam olarak ortaya konmamış olduğundan trafik kazası tespit tutanağının tam gerçeği yansıtmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve müvekkillerinin kazadan sonra davacılardan maddi ve manevi olarak desteklerinin eksik etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 16.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği , davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığı, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

.... hazırlık dosyası, .... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş , davacılar ile davalıların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ...'dan gelen yazıda davacılara rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneğinden 05.05.2015 tarihinde ... 'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yolun karşısına geçmek isteyen yaya anne ... ile çocuk ... 'a çarpması ile trafik kazasının meydana geldiğini , kazada yaya olan davacıların yaralandığı ,

... plakalı davalı kamyonet cinsi ile kullanım şekli hususi olarak davalı ... adına kayıtlı olduğu ve araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 04.08.2014- 04.08.2015 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe tarihi itibarıyla şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 268.000,00TL , sağlık gideri tazminatının 268.000,00TL olduğu görülmüş , kaza tarihi itibarıyla ise şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 290.000,00TL , sağlık gideri tazminatının 290.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

.... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde sürücü ... 'nın aslı kusurlu olduğu , yaya ... ile ... 'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş , mahkememizce .... tarafından düzenlenen 18.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda da özetle olayın meydana gelişinde sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu , yaya Zahide ve ... 'ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. .... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporu ile uyumlu olan rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Davacı ...'ın maluliyet oranını tespiti için alınan ve .... tarafından düzenlenen 16.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit işleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereğince davacı ... 'ın maluliyet oranının %0 olduğu , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı ...'ın maluliyet oranını tespiti için alınan ve .... tarafından düzenlenen 14.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit işleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereğince davacı .... 'ın maluliyet oranının %21 olduğu , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler... tarafından düzenlenen bilirkişi raporda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH tablosu, maluliyet raporları ile belirlenen maluliyet oranı esas alınmak sureti ile davacı ... 'ın bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatının bulunmadığı , kaza tarihi itibarıyla davacı 5 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş görememezlik tazminatı hesaplanmadığı , davacı ... 'ın sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.643.104,86TL , geçici iş görmezlik alacağının 8.399,37TL olduğu, sigorta poliçe limiti dikkate alındığında teminat limitinin 290.000,00TL olduğu, poliçe limitini aşan kısmın sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yay olan davacı ... ile ... 'ın yaralandığı, olayın meydana gelişinde davacıların her hangi bir kusurunun bulunmadığı ,... plakalı araç sürücüsü ... 'nın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ... 'ın %21 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği belirlenmiş olup davacı ...'ın daimi maluliyetinin ( iş güçü kaybının ) bulunmadığı , iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar uzayabileceği ,

Davacı ... 'ın daimi maluliyetinin bulunmaması ve kaza tarihi itibarıyla 5 yaşında olup geçici iş görememezlik tazminatını almasının mümkün olmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddine, davacı ... 'ın talep bileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.643.104,86TL , geçici iş görmezlik zararının 8.399,37TL olduğu, poliçe limitleri dahilinde 290.000,00TL kısmının sigorta şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır