Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/664 K.2022/763

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin 16/08/2018 tarih ve 22 sayılı kararı ile aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle alınan Ortaklıktan Çıkarılma kararının iyi niyet, usul, şekil ve içerik olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 16.maddesine aykırı olduğunu belirterek ... Genel Kurulunun 16/08/2018 tarihinde yapılan ve 22 numaralı Ortaklıktan Çıkartma Kararının iptaline karar verilmesini, ortaklığın 27/12/2014 tarihli ve 6 numaralı kararı ve 18/06/2013 tarihli sözleşme esasları doğrultusunda tespit ve tescil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif yönetim kurulunun 16/08/2018 tarihli ihraç kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davalı kooperatif tarafından kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının çalındığı bildirilerek mahkememize ve bilirkişiye defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş sadece davacının ihraç işlemine ilişkin ihtarnameler ile ihraç kararının fotokopisi bilirkişiye teslim edilmiştir.

Yönetim kurulunun davacının ihracına ilişkin 16.08.2018 tarihli kararının ... yevmiye numaralı ihraç ihtarnamesi davacıya tebliğ edilmiş ve dava 26.09.2018 tarihinde Koop. Kan. 16. Maddesi gereğince 3 aylık süre içinde açılmıştır.

Davacının; dosyada mevcut ortaklık giriş taahhütnamesine göre yönetim kurulunun 03.04.2013 tarihli 25 nolu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, yine davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2014 tarihli kararı ile " 2-.. .....kooperatife ait inşaatlardaki ". a) ... ... 'a E blok 8 nolu daire, ... ...'a C blok 27 nolu dairenin ......... verilerek adı geçen kişilerin şartlı üye olarak kabul edilmelerine, 3-Adı geçen üyelerden 2013-2014 yılları genel kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına verilen yetki çerçevesinde para tahsil edilebildiğinden ( Yn.

Krl. Bşk. 1 daireyi peşin olarak 55.000- TL (Ellibeşbin) satma yetkisi verilmiştir.) Söz konusu üyelerden aidat yada başka bir ad adı altında hiç bir ödenti talep edilmeksizin dairelerin anahtar teslim şeklinde verilmesine ,...." şeklindeki kararı ile davacının ve daha 3 kişinin şartlı üye olarak kooperatife üye kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Davacıya 80.0000 TL'lik ( genel kurulda belirlenen faizler hariç) aidat borcu ve gecikme faizi borcu bulunduğu , aidat borcunun hiç ödenmemiş aidat bedeli ve 2012 -2013-2014-2015- 2016-2017 ve 2018 1.,2.,3.,4.,5. ayı dahil dönemlerine ait olduğu , faizinde bu dönemlerde ödenmeyen aidatlar üzerinden taahkuk ettirildiği bildirilerek 80.000,00TL 'nin 10 gün içinde ödenmesi , aksi takdirde kooperatifler kanunu ve ana sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca üyelikten çıkarılacağına dair .... yevmiye numarası ile tasdikli 1. ihtarname göndermiş ve 28.05.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş,

davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış bunun üzerine davalı kooperatif tarafından 13.06.2018 tarihinde 2. İhtarname gönderilmiş ve 80.000,00TL borcun bulunduğu, kendisine daha önce ihtara rağmen borcun ödenmediği bildirilerek borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi ödenmediği takdirde kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinin yönetim kuruluna verdiği yetkiye dayanarak üyelikten çıkarılacağı bildirilmiştir.İhtarname davacıya 20.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş , davacı tarafından belirtilen sürede de herhangi bir ödeme yapmamıştır.

Davalı kooperatif tarafından çekilen 1. İhtarnameye karşı davacı ve ... ... 'un karşı ihtar çektiği , ihtarda özetle "kooperatif yönetimi ile yapılan 18.06.2013 tarihli sözleşme ve 17.12.2014 tarih 6 sayılı kararda belirtildiği gibi söz konusu üyelerden aidat yada başka bir ad altında hiç bir ödenti talep edilmeksizin dairelerin anahtar teslim şeklinde verilmesine ve ....... şeklinde amir hüküm bulunması sebebiyle kooperatife her hangi bir ad altında borçlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Karşı ihtarda belirtilen 18.06.2013 düzenleme tarihli “SÖZLEŞMEDİR" başlıklı belgede konuya ilişkin olarak. “A Konusu başlıklı A/l maddesinde; “ ....18.06.2013 tarihinde ... (35.000TL) ... ... ( 50.000TL) ... ( 50.000TL ) olmak üzere toplam 135.000.TL.

Ödenmiştir. , bu ödemeler karşılığında adı geçen şahıslar şartlı üye olarak (şartlı üyelikten maksat, çevre düzenlemesi ve şerefiye bedeli ayrıca ödenmek üzere başkaca de hiçbir ad altında ödeme talep edilmeden dairelerin anahtar teslimi seklinde teslim edilmesidir) üye kaydedilmişlerdir. " şeklinde açık bir düzenleme yapıldığı.

Aynı sözleşmenin Tarafları başlıklı B maddesinde sözleşmenin taraflarının ..., ... ..., ... ve ... olduğunun belirtildiği , sözleşmenin bu şahıslarla birlikte kooperatif başkanı ... ve Kooperatif denetçisi ... tarafından imzalandığı , Tarafların Yükümlülükleri Başlıklı C maddesinin 1/b (Teminat ) maddesinde.

“Bu iade taahhüdüne teminat olarak, dökümü aşağıda yazılı 6 (altı) adet daire için, gene aşağıda yazılı 6 (altı) kişiye birer adet (çevre düzenlemesi ve şerefiye bedeli ayrıca ödenmek üzere başkaca de hiçbir ad altında ödeme talep edilmeden dairelerin anahtar teslimi seklinde teslim edilecektir) 2. ... C Blok 27 no’lu daire şeklinde açık bir düzenleme yapıldığı, Aynı sözleşmenin YÜKÜMLÜLÜKLERİN YERİNE GETİRİLMESİNDE SÜRELER başlıklı maddesinde;

1. ...

a. (TEMİNAT) başlıklı yükümlülüğü bu sözleşmenin imzalanmasını takip eden 3 gün içinde, kooperatif kanunlarına uygun olarak düzenlenmiş ortaklık kayıt belgelerini getirmekle ve,

b. (ÖDEME) başlıklı yükümlülüğü ise, 26.05.2014 tarihine kadar yerine getirmekle yükümlüdür. Getirilmediği takdirde gösterilen teminatlar otomatik olarak hak sahiplerine geçecektir” peklinde açık bir düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde ... ... tarafından 30.06.2017 tarihli Genel Kurul Kararının iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Ankara .. Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından ... 'tan aldığı kooperatif hissesi nedeniyle kooperatif üyeliğinin tespiti için dava açtığı , bu dosyanın dosyamızı beklediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ; kooperatifin 17.12.2014 tarihli ve 6 Sayılı Yönetim Kurulun Kararına ... ...'a C blok 27 nolu dairenin ......... verilerek adı geçen kişinin şartlı üye olarak kabul edildiği, kararın 3 maddesinde Adı geçen üyelerden 2013-2014 yılları genem kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına verilen yetki çerçevesinde para tahsil edilebildiğinden ( Yn. Krl. Bşk.

1 daireyi peşin olarak 55.000- TL (Ellibeşbin) satma yetkisi verilmiştir.) Söz konusu üyelerden aidat yada başka bir ad adı altında hiç bir ödenti talep edilmeksizin dairelerin anahtar teslim şeklinde verilmesine ,...." şeklinde hüküm bulunduğu, sözleşmeye içeriğinin incelenmesinde davacının kendisine ait konutun belirlenen bedelin ne olduğu ve belirlenen bedelini nakden ödendiğine ilişkin bir açık bir bilgi bulunmadığı, dosya kapsamından anlaşıldığına göre ... ... davacının eşi ve ... ... 'un E.Blok 8 nolu dairenin sahibi olduğu,

davacı ... 'ında C Blok 27 nolu dairenin sahibi olduğu , davacının eşi ... ... 'un sözleşme tarihi olan 18.06.2013 tarihinde toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığı , bu bedelin davacıya ait konuta mı yoksa eşi ...’e ait konuta mı ait olduğunu belirlemenin sözleşme kapsamına mümkün olmadığı, dosya kapsamında davacı adına yapılan bir ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, dosya kapsamındaki yönetim kurulu karar fotokopisine göre davacının 17.12.2014 tarihinde ortaklığa şartlı üye olarak kabul edilmiş olup kendisine verilen konutun anahtar teslimi bedeli 55.000 TL olarak belirtildiği,

ancak kararda sadece üç üyeden birisinin imzasının bulunduğu ve kararın bu şekliyle hukuki bir geçerliliği bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu sözleşmeye daha sonraki tarihlerde eklenen sözleşmeye göre sözleşme kapsamında belirtilen bedelin 17.12.2014 tarihinde henüz ödenmediği ve 16.06.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde taraf taahhütlerinin yerine getirilmiş sayılacağı ve konut sahibinin ortaklıktan istifa edebileceği belirtildiği ,

Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Ankara Ticaret Odası tarafından dosyaya sunulan genel kurul belgeleri ekinde yer alan bilançoların ana hesap bazında düzenlenmiş olması nedeniyle bu kayıtlardan da davacının cari hesabı hakkında bir tespit yapmak mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki belgelere göre sözleşme bedelinin 2015 yılı haziran ayına kadar ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı , sözleşmede 50.000 TL olan sabit ödemenin 31.05.2018 tarihinde faiz ve masraf hariç olmak üzere ne şekilde 80.000,00 TL olduğunun da bir izahı bulunmadığı davacı hakkında verilen ihraç kararı yasa ve ana sözleşmede belirlenen usul şartlarına uygun olduğu,

ancak davacıdan talep edilen ve ihraca gerekçe gösterilen aidat borcunun davacı açısından gerçek bir borç olup olmadığı ve şayet davacının bir aidat borcu varsa bunun gerçek miktarının tespiti mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 07.06.2022 tarihli bilirkişi raporu itiraz dilekçesinde müvekkilinin eşi ... ... tarafından kendi ortaklığı için 50.000,00TL ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının dosyada mevcut ortaklık giriş taahhütnamesine göre yönetim kurulunun 03.04.2013 tarihli 25 nolu kararı ile ortaklığa kabul edildiği ve 03.04.2013 tarihinde kooperatif üyesi olduğu, daha sonra kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2014 tarihli kararı ile şartlı üye olarak üyeliğinin devam ettiği ve 2013-2014 yılları Genel Kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına verilen yetki çerçevesinde 55.000,00TL karşılığında C blok 27 nolu dairenin davacıya verildiği, davacı tarafından davacı vekilinde beyan ettiği şekilde bu daire için bir ödeme yapılmadığı,

18.06.2013 düzenleme tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığı, sadece sözleşmede davacıya C blok 27 nolu dairenin tahsis edildiğinin yazılı olduğu, ayni şekilde davacı tarafından bu daire için her hangi bir ödeme yapıldığınında yazılı olmadığı , davacının eşi ... ...'un 50.000,00TL ödeme yaptığının yazıldığı,

bu ödemeninde davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere kooperatif yönetim kurulunun 17.12.2014 tarihli kararı ile ... ... 'a tahsis edilen E blok 8 nolu dairenin şartlı üyeliği için yapıldığı , davacının üye olarak kabul edildiği 03.04.2014 tarihinden ihraç kararının verildiği 16.08.2018 tarihine kadar kooperatife her hangi bir ödeme yapmadığı,

1. ve 2. İhtarnamelerin usulüne uygun olduğu ve ihraç kararının usulüne uygun olarak alındığı , kooperatif üyeliği süresince hiç ödeme yapmayan kişinin kooperatif üyeliğinin devam etmesi ve ödeme yapan diğer üyelerle ayni haklara sahip olmasının MK'nun 2 maddesindeki iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza