Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/331 K.2021/478

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.08.2010 tarihinde Bağlantı Anlaşması 21.05.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ile 30/10/2018 tarihli protokol imzalandığını, Müvekkili Şirket tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında davalı...

Seramik Sanayi inşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.'ye verilen iletim hizmetleri karşılığında ödenmeyen Mayıs 2015 döneminden kalan 2.773,42.-TL, Haziran - Eylül 2015 dönemleri arası 250.412,36.-TL, Ağustos -Aralık 2016 dönemleri arası 335.890,13.-TL, Ocak - Aralık 2017 dönemleri arası 848.982,18.-TL, Ocak - Kasım 2018 dönemleri arası 1.732.993,37.-TL vadesi geçmiş sistem kullanım ve sistem işletim fatura borcu,

Ağustos-Eylül 2017 dönemi ile Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2018 dönemi 59.482,36.-TL sistem kullanım ceza bedeli olmak üzere toplam 3.230.533,82.-TL müvekkilinin alacaklı olduğunu,3.230.533,82.-TL vadesi geçmiş iletim sistemi sistem kullanım,

sistem işletim ve sistem kullanım ceza bedeli fatura alacaklarının son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin ve protokol gereğince ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 53.743,20TL alacaklarının protokolün fesih tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bağlantı anlaşması sözleşmesinin 21. maddesinde, uyuşmazlığın “Kurum” tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurum kararlarının bağlayıcı olduğu hususu açıkça belirtildiğinden,

kurul nezdinde girişimde bulunmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu, davacı tarafından tahsili talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait teminat bedelleri ödeme yerine geçmek üzere kesintiler yapıldığını, davacı kurumun iddia ettiği alacağının olup olmadığı, fatura münderecatı hizmetin gerçekten verilip verilmediği, hizmet verildi ise tahsil edilemeyen bedelin bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulacağını savunmuş, davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.

GEREKÇE

27/05/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekili, dava konusu borcun yargılama aşamasında protokol sonucu ödendiğini, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiş, 28/02/2020 tarihli protokol ibraz etmiştir.

27/05/2021 tarihli duruşmaya katılan davalı vekili dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2021 tarihli protokol ve taraf vekillerinin 27/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanları karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza