Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/332 K.2021/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları; davalıların dava dışı ... A.Ş. Firmasının davacı banka ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve ticari kredi kartı sözleşmeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen kefil olmalarına rağmen kredinin geri ödenmemesi sebebiyle temerrüde düşmeleri üzerine davacı bankanın başlattığı Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıların icra takibine yaptıkları itirazda haksız olduğu belirtilerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı tarafların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş. , borçluların ... ve ... olduğu, toplam ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Bilirkişi ... 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Talep sınırı; Taksitli ticari kredi Ticari kart Kredili mevduat Asıl alacak ... ... ... İşlemiş faiz ... ... .. Gider vergisi ... ... ... Toplam ... ... ... GENEL TOPLAM ... kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 30/12/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; kök rapordaki görüşün devam ettiğini, Talep sınırı; Taksitli ticari kredi Ticari kart Kredili mevduat Asıl alacak ... ... ... İşlemiş faiz ... ... .. Gider vergisi ... ... ... Toplam ... ... ... GENEL TOPLAM ... kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe asıl borçlu ve müteselsil kefilin itirazı nedeniyle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Yapılan değerlendirmede, tarafların kredi sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itirazları bulunmadığı, davalı ... ve ... yönünden kefalet sözleşmesinin TBK 582-584 uyarınca usul ve yasaya uygun olduğu, Kat ihtarnamesinde verilen süre uyarınca ... tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve bilirkişi incelemesi ile davalıların davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödediklerini ispat edemedikleri, davacının aldırılan bilirkişi raporuna faiz oranları yönünden itiraz ettiği, mahkememizce yerinde görülen raporda emsal Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı ... tarihli kararında belirtildiği üzere,

bankanın krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi tespit edildiği, bankanın talep ettiği %72,00 temerrüt faizinin, bankanın iç yazışması niteliğindeki ... tarihli ... numaralı ticari kredilerde temerrüt faiz oranı değişikliği konulu yazıya göre, ticari nitelikli alacaklara %72 oranında temerrüt faizi uygulanacağına dair uygulama talimatı olduğu, Bankanın TCMB’ye bildirdiği,

ancak müşterilerine uygulamadığı %36 oranındaki akdi faizin esas alarak temerrüt faizinin tespit edildiği kaldı ki Bankanın dayanak gösterdiği sözleşmede de zaten kredilere uygulanan faizin iki katı kararlaştırılmış olmakla, usul yasaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen kök bilirkişi raporuna göre hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri tutarındaki borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır