Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2022/164

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı şirkette müdür sıfatıyla ortak olduğunu, şirketin diğer ortaklarının kendi lehlerine işlemler yapmak suretiyle müvekkilini maddi ve manevi açıdan kullanarak zor durumda bıraktıklarını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığını, ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hal aldığını belirterek, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.11.2021 tarihli dilekçesi ve 16.11.2021 tarihli celsede alınan beyanında 01.01.2020-31.12.2020 tarihli bilanço değerleri esas alınarak hesaplanan çıkma bedelinin hükme esas alınmasını, ayrılma bedelinin çıkma talebinin olağan sonucu olduğunu bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın diğer şirket ortaklarına karşı da açılması gerektiğini, yasanın aradığı ortaklıktan çıkma şartlarının mevcut olmadığını, davacının 2014 yılından itibaren müdür sıfatının bulunduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, TTK m. 638/2 uyarınca davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 12.06.2018 tarih 2017/322-2018/466 sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 18.03.2020 tarih 2019/50-2020/390 sayılı ilamı ile "davacı yanca, TTK'nın 638/2.maddesi gereğince haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemine yönelik olarak işbu dava açıldığı,

davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde SSK - Bağ-Kur kayıtlarına, ....'daki kredi sözleşmelerine şirketin ticari defter ve kayıtlarına, tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olmasına rağmen mahkemece davacının dayandığı delillerin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile davacı taraf tanık deliline dayandığından davacı tarafa tanık listesini sunmak, tanık listesi sunulduğunda tanıkların dinlenmek,

davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılması gerekirken ön inceleme duruşmasında davacı tarafından dayandığı deliller toplanmadan tahkikat aşamasına geçilerek davanın reddine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinleme hakkının kısıtlandığı, davalı şirketin 14/03/2014 tarihli genel kurulda ... ve ...'ın 10 yıl süreyle münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, daha önceki müdür ...'ın müdürlük yetkisinin iptaline karar verildiği,

davalı şirketin cevap dilekçesinde ekli sunulan Avukat ...'e verilen vekaletnamenin 04/04/2001 tarihli olduğu bu vekaletin şirketi temsilen ... tarafından verildiği, dava tarihi itibarıyla ...'ın müdürlük görevinin sona erdiği, cevap dilekçesi sunan Avukat ...'in halen şirketin vekili olup olmadığı, vekaletinin sona erip ermediği ve şirketin diğer müdürü olan ...'ın müdürlük görevini devam edip etmediği, müdürlük görevi sona ermiş ise şirkete kayyım tayini gerekip gerekmediği yönünde de mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

Şirkete ait SGK ve Bağkur kayıtları ile davacı ve eşi ... 'a ait ait banka kayıtları , Asliye Hukuk Mahkemelerine ait dava dosyaları ve tapu kayıtları getirtilmiştir.

Davalı şirketin davacı ... ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, şirketin 100 hissesinin 50 hissesinin davacıya , 50 Hissesinin ...'a ait olduğu, daha önce şirket ortaklarının ... ve ... iken 14.03.2014 tarihinde ... 'ın 50 hissesini davacı ... 'a , ... 'ın 50 hissesini ...'a devrettiği ve şirket yetkililerinin 14.03.2014 tarihli kararı ile şirketi 10 yıl süre ile ... ve ...' ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu ve tarafların akraba olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacısının ... davalısının ... olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ev kredisi için davalıya ödenen 96.760TL alacağın tahsili için alacak davası açıldığı ,mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın halen istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu,

Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacısının ...davalısının ... olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine verilen borcun ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiği ve dosyanın halen istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu,

Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacısının ... davalısının ... olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine taşınmaz alım - satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile dava açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve dosyanın halen istinaf incelemesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle. Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketin Yetkililer 14.03.2014 Tarihli karara göre 10 Yıl süre ile ....VE ... Münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı 50.000,00 TL sermayeli her iki ortağın %50 eşit hissesinin bulunduğu, dosya kapsamında bulunan ....dosya ibraz ettikleri ekstreler incelenmiş davacı tarafından , davalı şirket adına, havale Vb.

İşleme rastlanmadığı, davacının eşi ile ilgili şirket hesabına kullandırıldığına dair , şirket adına satın alınan otomobil ve bu araca ilişkin MTV trafik cezaların ödendiğine ilişkin bankadan gelen ekstrelerinde bulunmadığı, davacı ...

T.C Kimlik Numaralı ...'ın davalı şirkette 05.08.2006 tarihinde işe başladığı 31.12.2016 tarihinde işten ayrıldığı, davacının davalı şirkete 03 Nisan 2014 tarihinde ortak olduğu tarihinden ortaklığı devam ederken 31.12.2016 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalıştığı, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yenimahalle Sosyal Güvenlik Müdürlüğü 19.12.2020 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: Yazı ekinde sunulan 165555851 Bağkur numaralı ...

BAĞKUR 14.03.2014 tarihinde tescil edildiği 01.05.2015 tarihinde Sig.Başlama tarihi 31.05.2015 tarihinde terk ettiği 01.06.2018 Yeniden işleme başlama tarihi işi terk tarihi 13.02.2020 tarihi olduğu toplam borcunun 21.579,92 TL olduğu. 1 yıl 9 ay 13 gün Bağkur sigortalığı bulunduğu.

21.579,92 TL bağ kur borcu 05.08.2017 dava tarihinden sonra dönemi kapsadığı, Limited ve anonim şirketlerde ; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin neler olduğu hususu Türk Ticaret Kanunu sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11 Hukuk dairesinin emsal içtihatlarında (Şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması, şirket varlıkların yanlış kullanılması veya israf edilmesi azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması,

azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması açışından haklı sebep haklı sebep olarak) sayıldığı ve buna göre Şirket ortakların bir araya gelemediği kuruluş amaç gayesinin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı , kendi aralarında toplanamadığı şirketin işleyişini etkileyen haklı sebeplerin meydana geldiği Yargıtay 11. Hukuk içtihatları bu doğrultuda olduğu değerlendirildiğine Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere,

davacı nın şirketten çıkmasının mümkün olduğu 01.01.2014 -31.12.2017 tarihleri esas alındığında yapılan hesaplamaya göre davacının 137.717,33 TL çıkma bedeli , 01.01.2014 -31.12.2020 tarihleri esas alındığında ise davacının 186.427,78 TL çıkma bedeli talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dosya içerisine alınan ticaret sicil kayıtlarına göre; davacı Seynah Aşık'ın Yenimahalle 2. Noterliği'nin 14/03/2014 tarihli ve 4138 yevmiye numaralı ''Limited Şirket Hisse Devri'' işlemi ile ...'ın ... ...Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'deki 50 hissesini 25.000-TL karşılığında devraldığı,

davalı şirketin karar defterine ve ticaret sicil kaydına göre 14/03/2014 tarihli karar ile ... ve ...'ın 10 (on) yıl için şirket müdürü seçildiği ve münferiden imzalarıyla şirketi temsile yetkili kılındıkları, 03/04/2014 tarihli karar göre de davacı ...'ın davalı şirketin müdürler kurulu başkanlığına seçildiği ve dava tarihi itibarıyla davacının halen davalı şirket müdürü olduğu, davacının diğer ortak ...'ın teyzesi , ... 'ın ise teyzesinin eşi, ... 'ın ise davacının kardeşinin eşi ( kayın birader) olduğu,

taraflar arasında Ankara 1. , 19. ve 25 Asliye Hukuk Mahkemelerinde alacak davalarının bulunduğu ve bunun ortakların ciddi şekilde anlaşamadığının, ortaklar arasında husumet oluştuğunun ve artık bir araya gelmelerinin zor olduğunun kanıtı olduğu , davacının şirkete ortak olduğu tarih ile dava tarihi esas alındığında davacının 137.717,33 TL çıkma bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza