Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2021/32

... VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN DAVA

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 17/11/2016

KARAR TARİHİ : 18/01/2021

KARAR YZL. TRH. : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...plakalı aracın tamir edilmek için bırakıldığı davalı şirkete ait olan tamirhanede, yağmur sularının birikmesi sonucu sularında altında kalarak ağır hasara uğradığını, tamirhanelere bırakılan araçlar ile ilgili olarak,

tamirhaneyi işleten kişi veya şirketin, araçlarda meydana gelen hasarlardan dolayı kanunen sorumluluğunun bulunduğunu, hasara neden olan olayın, meydana gelmemesi için gerekli tüm tedbirlerin alınması gerektiğini, alınan tedbirlerin yeterli olmaması durumunda ise, hasarın en aza indirgenmesi için gerekli önlemlerin alınması gerektiğini, dava konusu yağmur sularının, tamirhaneye dolması ve birikmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, tamirhaneye yağmur sularının girmesinin engellenmesi için veya hasarın ez aza indirgenmesi için hiçbir tedbir ve önlem alınmadığını,

tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesi ile sel ve su baskını hasarlarını teminat altına almanın mümkün olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde tamirhanenin sorumluluk sigorta poliçesinin olmadığının öğrenildiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu aracın pert total olarak işlem görmesinde 115.000,00-TL bedelle mutabakata varıldığını, sovtaj düştükten sonra geriye 63.250,00-TL kaldığını, davalı şirketin kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 31.625,00-TL nin tahsilini,

kusur oranında meydana gelebilecek değişiklikler ve diğer belirlenemeyen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 31.625,00-TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 23.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araçta hasar meydana gelmesine sebep olan yoğun yağış nedeniyle su baskını gerçekleşmesi olayında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin araç tamiri ile uğraşan bir işletme olduğunu, davalı şirketin su baskını oluşmasında aktif bir eylemi, ihmali, önlememe sorumluluğu bulunmadığını, yağmurun birden bastırması ve anormal miktarlarda yağması sonucu kanalizasyon ve tahliye sistemlerinin gerektiği gibi suyu uzaklaştıramadığını, suların işyerine girdiğini, davalının işyerindeki bodrumun tamamı 3 metre yüksekliği olduğunu,

250 m2'lik deponun tamamen su ile dolduğunu, giriş katının 30-40 cm yüksekliğine kadar çıktığını, itfaiye ekiplerinin gece ve gündüz dahil 3 gün boyunca vidanjörle su tahliyesini neticelendiremediklerini, davalı şirketin su baskınına sebep olmadığını, engelleme kudretine haiz olmadığını, davacı tarafın hasara neden olan olayın meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almadığını ya da en aza indirgemek için gerekli önlemleri almadığı yönündeki iddiasının yersiz, mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının sorumluluğu iddiası, TBK'da yer alan kusursuz sorumluluk hükümlerine de teşmil edilemez nitelikte olduğunu,

tamirhanelerin sürekli olarak araçların çeşitli nedenlerle tamir ve bakım için bulundukları mekanlar olduğunu, sigorta poliçeleri kapsamında tamirhaneye bırakılan araçların çarpma, çarpışması sonucu karşılaşılabilecek maddi zararlar ile tamir için bırakılan araçların 10 km'lik yol denemesi sırasında uğrayacakları kazalar sonucu meydana gelebilecek maddi zararlar ve diğer maddi zarar kalemlerinin de teminat kapsamına alındığını, tamirhanelere bırakılan araçların, işletmenin bizatihi fiili çalışmaları haricindeki sebeplerle (somut uyuşmazlıktaki sel olayında olduğu gibi) uğradıkları maddi zararların,

işletme sahibinin sorumluluğunda olmadığını, işletme sahibine rucu edilemez nitelikte olduğunu, davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini, gerçek sorumlu olduklarını, yağışın sokaklardan tahliyesini sağlayacak altyapıyı kurmayan/kuramayan idari makamlar olduklarını, davacı tarafça iddia olunan hasar ve zararlardan, davanın ve davacı tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...plakalı aracın tamir edilmek için bırakıldığı davalı şirkete ait olan tamirhanede, yağmur sularının birikmesi sonucu sularında altında kalarak ağır hasara uğradığını, tamirhanelere bırakılan araçlar ile ilgili olarak... Genel Müdürülüğünün sorumlu olduğunu, 63.250,00-TL tazminatın davalı kurumdan ve asıl dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı ... plakalı aracın tamir edilmek üzere bırakıldığı davalıya ait tamirhanede yağmur sularının birikmesi sonucu su altında kalarak oluşan ve ödenen hasar bedelinin davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili , Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinden birleşen davanında meydana gelen olay ve oluşan hasar bedelinin... Genel Müdürülüğünün sorumlu olduğu, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin... Dairesinin 2020/399E. 2020/399 K. Sayılı kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Birleşik kasko sigorta poliçesi celp edilmiştir.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderilen 2019/820 Esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/258 Esas sayılı davada birleştirme kararı verilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü tarafından gönderilen adrese ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21.08.2015 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu ...Audi A5 sportback araçta oluşan 63.250,00-TL zarardan davalının sorumlu olmadığını, dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, araçta oluşan zarar miktarının 63.250,00-TL olduğunu belirtmiştir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında ise "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Dosya kapsamında usulüne uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve diğer delillerden; 21.08.2015 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu ...Audi A5 sportback araçta oluşan 63.250,00-TL zarardan davalının sorumlu olmadığını, dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, araçta oluşan zarar miktarının 63.250,00-TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödeme miktarı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca kusurlu birleşen davada davalıdan talep edebileceği, asıl davada davalının oluşan zararda kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZALIDIR

Hakim ...

E-İMZALIDIR