Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/19

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin oğlu, müteveffa ...’ın 05/10/2009 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın ....’ye sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra destekten yoksun kalan olarak sadece müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara maruz kaldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararına uğradığını, müvekkilinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının tazmin etmekle sorumlu olduğunu,

ileride belirlenecek tazminat miktarınca taleplerini arttırmak üzere davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL’şer destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....’den tazmin ve tahsili ile müvekkilerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini ve duruşmalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile taleplerini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi usulen davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 29/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazında ve dava şartı yokluğu itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın tam kusurlu bulunduğunu, davacıların taleplerinin bu nedenle poliçe kapsamında teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olabilmesi için vefat eden şahsın poliçede taraf olan ve kazaya sebep veren kişi olmaması gerektiğini, davacı tarafın davası kabul edilse bile müterafik kusur bakımından ciddi oranda indirim yapılması gerektiğini ve müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekilinin duruşmalara gelmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Tensip ara kararı gereğince; Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sivas Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Zara Cumhuriyet Başsavcılığına, Sivas SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Davalı şirket tarafından hasar dosyasının celbi için yazılan müzekkereye cevap verilmediği, ancak cevap dilekçesi ekinde sundukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili 22/07/2020 havale tarihli; davalı ....’ye uzlaşma, anlaşma için yazılı olarak başvuru yaptıklarına ilişkin belgelerini sunumuna dair dilekçe sunmuştur.

Dosyanın Aktüer Bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin ... havale tarihli sunmuş olduğu raporunda; “…05.10.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların oğulları olan ...’ın vefat etmesi nedeniyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarı toplamının ...nolu poliçenin şahıs başına bedeni zarar teminatının 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu göz önüne alındığında; *Davacı anne ...’ın toplam destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 82.687,90 TL olduğu, * Davacı baba ...’ın toplam destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 67.312,10 TL olduğu sonucuna varılmıştır…” görüş ve kanaatine vardığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli; dava talebini artırım dilekçesi sunmuş, tamamlama harcını yatırmış, davacının dava talebini arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 07/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili 15/01/2021 havale tarihli; beyan dilekçesi sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacıların oğlu ve desteği olan, müteveffa ...’ın 05/10/2009 tarihinde sürücüsü olduğu ve davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği, davacıların destekten yoksun kalan ve bu nedenle dava konusu olaydan zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu, olayın meydana gelmesinde kendilerinin doğrudan bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatında kusur indirimi yapılmasına yasal olanak olmadığı,

Mahkememizce aldırılan ... havale tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davacıların dava konusu trafik kazasında desteklerini yitirmiş olması sebebi ile uğradıkları destekten yoksun kalma zararının davacı anne ... için 90.970,06 TL, davacı baba ... için ise 74.054,20 TL olmak üzere toplam 165.024,26 TL olduğu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri ile sorumlu olup kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu,

bu nedenle davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarının Davacı anne ... yönünden 82.687,90 TL, davacı baba ... yönünden ise 67.312,10 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.