Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2023/901

2- ... 3- ... 4- ... 5- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; asıl borçlu şirkete, kredi kartı veridiği, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını,

Dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., dava dışı ... İth. İnş. San. ve ... A.Ş. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; asıl borçlu şirkete, kredi kartları verildiği, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını,

Dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., dava dışı ... İth. İnş. San. ve ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; asıl borçlu şirkete, kredi kartları veridiği, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını,

Asıl borçlu şirketlerin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullanımlarına sunulan kredilerden, kredi kartlarından ve yine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2.19. ve devamı maddeleri gereğince gayrinakdi risklerden kaynaklanan ödemelerini yapmadıklarından her üç borçlu şirketle yapılan genel kredi sözleşmeleri feshedilerek asıl borçlu şirketlere ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara noterden ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamelere karşın, davalı borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine,

...E. sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takiplerinden davalı borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, davalı borçluların vekilleri tarafından icra dosyalarına sunulan 15/10/2020 tarihli dilekçeler ile asıl borca faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine ... Dairesince 16/10/2020 tarihinde takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçelerinde, borçlular hakkında ...

E. Sayılı dosyasında 28.07.2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle icra takibi başlatılamayacağına dair iddialarda bulunmuş olsa da, söz konusu geçici mühlet kararı; yalnızca müvekkili banka asıl borçluları ... İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. Ve ... San. ve Tic. A.Ş.

Hakkında verildiğinden kefiller hakkında takip başlatılmasına engel teşkil etmediğini, davalıların itirazlarının haklı nedenlere dayanmadığını, sırf takipleri durdurarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kötüniyetli itiraz ettiklerini belirterek davalıların ... takip sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, icra takiplerinin devamına, davalılar hakkında takip dosyalarındaki toplam alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan ... İth. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ...

E. Sayılı dosyasında 21.10.2020 tarihli karar ile 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğin, İ.İ.K. m.294 uyarınca mühlet süresince şirket aleyhinde icra takibi yapılması emredici şekilde yasaklandığını, asıl borçlu hakkında takip yapılamaması nedeni ile kefiller hakkında da icra takibi yapılayamayacağından davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkillerine gönderilen ihtarname içeriklerine cevabi ihtarnamelerle itiraz edildiğini, ayrıca müvekkillerinden ... ve ...’e yapılan tebligatların usulsüz olduğunu,

Tebligat Kanunu’nda tebligat adresinin “adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi” olduğu emredici şekilde belirtildiğini, bu nedenle davacı bankanın kendi kayıtlarında bulunan adresin tebligat adresi olduğu ve tebligatlar iade gelmesine rağmen belirtilen adrese yapılan tebligatın geçerli ve usulüne uygun olduğuna ilişkin iddialarının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin adres kayıt sisteminde adresi bulunduğunu, Noterlikçe adres tespiti yapılabildiğini, gayri nakdi teminatların nakde çevrilmemiş olması nedeni ile talep edilmelerinin mümkün olmadığını,

davacı tarafın alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, takiplerde talep edilen faiz oranlarının fahiş, taraflar arasındaki sözleşmelere ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili tarafından kredi sözleşmeleri, banka kayıtları sunulmuş, ... E. Sayılı dosyası, ... E. Sayılı dosyaları UYAP üzerinden getirtilmiş, bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.

a) ... saayılı dosyasında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Tekstil İth. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., dava dışı kefiller ve davalı kefiller aleyhine;

aa) ... Nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 891.691,91 TL asıl alacak, 34.405,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.720,25 TL BSMV olmak üzere toplam 927.817,30 TL,

ab) ... Nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 316.145,89 TL asıl alacak, 16.089,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 804,48 TL BSMV olmak üzere toplam 333.040,03TL,

ac)... Nolu Ticari Artı Para Kredisi kaynaklanan 52.556,77 TL asıl alacak 1.710,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,53TL BSMV olmak üzere toplam 54.352,91 TL,

ad)... ve ... nolu teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 71,45TL asıl alacak, 1.477,32TL işlemiş temerrüt faizi, 73,86TL BSMV olmak üzere toplam 1.622,63TL,

ae) ... Nolu ... kaynaklanan 26.291,35TL asıl alacak,855,73 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,78 TL BSMV olmak üzere toplam 27.189,86TL,

af) ... Nolu Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan 73.366,16TL asıl alacak, 2.185,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,26 TL BSMV olmak üzere toplam 75.660,73 TL,

ag) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 13.713,27 TL asıl alacak, 473,39 TL işlemiş temerrüt faizi, 23,66 TL BSMV olmak üzere toplam 14.210,32 TL,

ah) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 72.793,16 TL asıl alacak 2.512,86 TL işlemiş temerrüt faizi, 125,64 TL BSMV olmak üzere toplam 75.431,66 TL,

aı) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 29.351,26 TL asıl alacak 1.036,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 51,81 TL BSMV olmak üzere toplam 30.439,45 TL

ak) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 196.925,81TL asıl alacak, 7.730,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 386,51TL BSMV olmak üzere toplam 205.042,60 TL

al) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 45.429,21TL asıl alacak,1.783,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 89,16 TL BSMV, 909,55 TL ihtarname masrafı, 1.314,59TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.525,82 TL alacaklarından dolayı toplam 1.794.333,31 TL nakdi alacak ile nakde dönmemiş çekler için 137.950,01 TLnin depo edilmesini talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır,

b) ... sayılı takip dosyasında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş., dava dışı kefiller ve davalı kefiller aleyhinde;

ba) ... Nolu Nakde Dönüşen Gayrinakdi Krediden kaynaklanan 97.253,47

TL asıl alacak, 2.757,20

TL işlemiş temerrüt faizi, 137,86TL BSMV olmak üzere toplam 100.148,53 TL,

bb) ... Nolu Ticari Artı Para Kredisinden kaynaklanan 37.582,96 TL asıl alacak, 883,46

TL işlemiş temerrüt faizi, 44,17TL BSMV olmak üzere toplam 38.510,59 TL,

bc)... Nolu ... kaynaklanan 5.558,34 TL asıl alacak, 130,66TL işlemiş temerrüt faizi, 6,53TL BSMV olmak üzere toplam 5.695,53 TL,

bd)... Nolu ... kaynaklanan 14.225,48 TL asıl alacak, 334,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 16,72TL BSMV olmak üzere toplam 14.576,60 TL,

be) ... Nolu Çek Bedeli Kredisinden kaynaklanan 25.273,49TL asıl alacak, 543,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,18 TL BSMV olmak üzere toplam 25.844,36TL,

bf) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 4.295,51TL asıl alacak, 107,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,35TL BSMV olmak üzere toplam 4.407,95TL,

bg) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 291.081,53 TL asıl alacak, 6.987,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 349,37TL BSMV olmak üzere toplam 298.418,45 TL,

bh) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 10.944,31TL asıl alacak, 226,08 TL işlemiş temerrüt faizi,11,30 TL BSMV olmak üzere toplam 11.181,69TL,

bı) ... Nolu Ticari Krediden kaynaklanan 640,69TL asıl alacak, 32,86 TL işlemiş temerrüt faizi,1,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.989,78 TL nakdi alacakların tahsili ve nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 109.025,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi depo edilmesini talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır,

c) ... sayılı takip dosyasında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... A.Ş., dava dışı kefiller ve davalı kefiller aleyhine; ... Nolu Tak. Tic. Krd.kaynaklanan 448.846,14TL asıl alacak,... Nolu Ticari Artı Para Krd. 21.526,30 TLasıl alacak, ... Nolu ... TL 9.282,01TLasıl alacak, ... Nolu Çek Bedeli Krd. TL 30.007,46TL asıl alacak,***... Nolu Alacağa İşlemiş 11.817,07TLTemerrüt Faizi,***... Nolu Alacağa İşlemiş 590,85 TL BSMV, ...

Nolu Alacağa İşlemiş 506,02 TL Temerrüt Faizi***... Nolu Alacağa İşlemiş 25,30TL BSMV, ... Nolu ( ...)Alacağa İşlemiş 218,19 TL Temerrüt Faizi, ... Nolu (...)Alacağa İşlemiş 10,90TL BSMV, ... Nolu Alacağa İşlemiş 645,53TL Temerrüt Faizi,***...

Nolu Alacağa İşlemiş 32,27 TL BSMV, 1.061,55TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 524.569,59 nakdi alacağın tahsili ve nakde dönmemiş çek bedeli kredisinden kaynaklanan 46.725,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kapsamına uygun olan, denetlenebilir nitelikteki bankacı bilirkişi Tahir Bayındır'dan alınan ek rapor kabul edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında akdedilen 07.04.2014 tarihli 1.000.000,00TL bedelli sözleşmeyi davalılar ... ... ve ...'ün sözleşme limitiyle müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, 12.02.2018 tarihli 4.000.000,00TL bedelli sözleşmeyi tüm davalıların sözleşme limitiyle müteselsil kefil olarak imalamış oldukları, davalılardan ..., ... ve ...'ün dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, davalılardan ...'ün ve ...'ün eş muvafakatleri alınmış olduğu; davalıların kefaletlerinin geçerli olduğundan dava dışı asıl borçlu ...

İth. İnş. San. ve Tic. Ltd.nin kullanmış olduğu kredilerden davacı bankaya borcundan dolayı asıl borçlu şirketle birlikte davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde kalan borç tutarından kendi temerrütlerinin sonuçları ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları,

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilen 20.11.2014 tarihli 200.000,00TL bedelli sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'ün sözleşme limitiyle müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, 20.12.2018 tarihli 2.000.000,00TL bedelli sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'ün sözleşme limitiyle müteselsil kefil olarak imalamış oldukları, davalılardan ..., ... ve ...'ün, dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, davalılar ... ve ...'ün ise eş muvafakatlerinin alınmış olduğu,

...sayılı takip dosyasında takip dayanağı kredilerin 20.12.2018 tarihli davalılar ... ve ...'ün kefaletlerinin bulunduğu sözleşmeden sonra kullanıldığı için bu dosyada yürütülen takip nedeniyle davalılar ... ve ...'ün borçtan sorumlu olmadıkları, dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan davacı bankaya borcundan dolayı asıl borçlu şirketle birlikte diğer davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde kalan borç tutarından kendi temerrütlerinin sonuçları ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları,

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen 30.01.2019 tarihli 1. 000.000,00TL bedelli sözleşmeyi tüm davalıların sözleşme limitiyle müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, davalılardan ... ve ...'ün dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmadığı, davalılar ..., ... ve ...'ün ise eş muvafakatlerinin alınmış olduğu, davalıların tamamının kefaletlerinin geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan davacı bankaya borcundan dolayı asıl borçlu şirketle birlikte davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde kalan borç tutarından kendi temerrütlerinin sonuçları ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları,

Taraflar arasındaki sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerden gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edilemeyeceği, Sözleşmelerin 5.9. maddesinde kredili ticari mevduat hesabına ilişkin düzenleme bulunmasına karşın, kredi kartına yönelik hüküm olmadığınan davalı kefillerin kredi kartı borcundan sorumlu olmadıkları,

Davacı Banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Tekstil İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı kefiller ve davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği’nin 20.08.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde borç miktarı belirtilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, davalılar ... ve ...'ün bankaya bildirmiş oldukları adrese çıkan ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, asıl borçlu Şirket ile diğer kefillere 22.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ... Tekstil İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. ile davalı kefiller ..., ... ve ...'ün 30/08/2020 tarihinde, davalılar ... ve ...'ün ise icra takip tarihi olan 05/10/2020 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları,

.... Noterliği’nin 20.08.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesin asıl borçlu Şirket ile davalı ..., ..., ... ve ...'e 24.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'ün bankaya bildirmiş oldukları adrese çıkan ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, asıl borçlu ... Tekstil İth. İnş. San. ve Tic. Ltd. ile davalı kefiller ..., ... ve ...'ün 01/09/2020 tarihinde, davalı ...'ün ise icra takip tarihi olan 05/10/2020 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları,

Davacı Banka tarafından, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı kefiller ve davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği’nin 31.08.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 27.08.2020 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, bu tarih itibariyle toplam borcun 484.640,28 (484.340,80 + 299,48)TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefillere 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün tüm davalılar yönünden 10.09.2020 tarihinde oluştuğu,

Davacı Banka tarafından, dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı kefiller ve davalı kefillere keşide edilen .... Noterliği’nin 31.08.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde; 27.08.2020 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, bu tarih itibariyle toplam borcun 507.301,86 TL olduğu hususlarına yer verilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu Şirket ile dava dışı kefiller ve davalı kefillere 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği temerrütün tüm davalılar yönünden 10.09.2020 tarihinde oluştuğu dosya kapsamından, sunulan belgelerden ve bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taleple bağlı kalınarak, mahkememizce benimsenen bilirkişi ek raporunda hesaplanan banka alacakları da dikkate alınarak ... sayılı takip dosyasında dava dışı asıl borçlu .... Limited Şirketinin kullanmış olduğu krediden dolayı davalılar sorumlu olduğu toplam tutarın 1.743.897,10 TL olduğu, temerrüt tarihlerine göre bu borcun tamamından davalılar ..., ... ve ...'ün sorumlu oldukları, davalılar ... ve ...'ün ise kısmen sorumlu oldukları, ... sayılı takip dosyasında;

davacı banka alacağının 2018 yılından sonra kullanılan başka bir krediden kaynaklanması nedeniyle davalılar ... ve ...'ün kefaletleri kapsamında kalmayan banka alacağından sorumlu olmadıkları, davalılar ..., ... ve ...'ün ise toplam 479.422,61 TL nakti alacak tutarından sorumlu oldukları, ... sayılı takip dosyasında davalıların tamamının toplam 511.951,45 TL nakti alacak tutarından sorumlu oldukları anlaşıldığından nakdi alacaklara ilişkin davanın kısmen kabulüne,

alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen nakdi alacak tutarları üzerinden takibe haksız itirazları nedeniyle İİK 67. Maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, sözleşmeler kapsamına göre; davalı kefiller sorumlu olmadığından kredi kartı borcundan kaynaklanan nakdi alacak ve gayrinakdi alacağın depo edilmesinine ilişkin taleplerin reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Kısa kararın hüküm fıkrasının A-2 maddesinde ... nolu taksitli kredi yönünden 332.189,88TL üzerinden %20 oranından hesaplanan 66.437,97 TL icra inkar tazminatının hükmedilmesi gerekirken hesap ve yazım hatası sonucu sehven 915.668,69 TL üzerinden %20 oranından hesaplanan 180.133,73 TL icra inkar tazminatına hükmedildiği, ayrıca kısa kararın A-11 maddesinde icra inkar tazminatı yapılırken 49.232,70TL toplam alacak üzerinden hesap yapıldığı halde sehven 42.232,70TL rakamının yazıldığı gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşıldığından maddi hatalar gerekçeli karar yazılırken hüküm fıkrasında düzeltilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza