Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2021/216

... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/02/2020

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

KARARYAZ.TRH. : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili tarafından, borçlu hakkında, Ankara ... İcra Müdürlüğünde 2020/70 dosya numarası ile açılmış olan icra takibine 15/01/2020 tarihinde borçlu tarafından borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu 15/02/2018 tarihli 4.999,86 TL, 16/02/2018 tarihli 5.714,49 TL, 17/02/2018 tarihli 5.912,51 TL, 19/02/2018 tarihli 6.132,54 ve 20/02/2018 tarihli 6.132,54 TL bedelli fatura örneklerinden görüleceği üzere davalı borçlu hakkında 28.891,94-TL fatura bedeli, 9.541,03-TL Takip tarihine kadar işlenmiş faiz borcu bulunduğunu müvekkilin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ödemenin yapılmadığı görüleceğini, itirazin iptali takip devamı talepli olduğu,

" karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " cevap dilekçesi ekinde sundukları muavin defter ekstresi ve tahsilat makbuzlarından görüleceğini, müvekkili tarafından 20/02/2018 tarihinde 6.900,00 TL, 21/02/2018 tarihinde 5.000,00 TL 24/02/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 25/02/2018 tarihinde 6.992,08 TL 18/12/2018 tarihinde 4.999,86 TL ödeme yaptığını davacının şirket müdürü ... toplamda 28.891,44 -TL ödeme gerçekleştirildiği bu ödemelerin sebebi olan alacak kalemlerine ilişkin temerrüte düşülmediğini, davacı firmasının SGK kayıtlarının incelenmesi neticesinde görüleceğini ... ... davacı firmanın çalışanı ve müdürü pozisyonunda olduğunun görüleceğini, davanın reddi..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün 2020/70 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 5 adet faturadan kaynaklı faiziyle birlikte 38.432,97 TL olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafça 4 adet davacıya ait tahsilat makbuzu ile 1 adet sevk irsaliyesi ibraz edildiği, davacıya ait tahsilat makbuzları ve sevk irsaliyelerinde ... imzasının bulunduğu görülmüştür. Vergi dairelerinden tarafların BA ve BS kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.

Tarafların Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu. iş yerinde yapılan incelemelerim neticesinde takip konusu tahsilat makbuzlarından iki seri öncesi tahsilat makbuzları iş yerinde bulunduğu takip konusu aya ait tahsilat makbuzunun bulunmadığı Kanaatimce Davacının işçisi ... kullanılmayan seriden tahsilat yaptığı anlaşıldığı.

Davalı E defter tuttuğu T.T.Kanunun 64/65 maddeleri , HMK 222/2 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yaptığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği.

Davacı E defter tuttuğu T.T.Kanunun 64/65 maddeleri , HMK 222/2 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yaptığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Dosya içerisinde davacı tarafından davalıya alacağın istenmesi için ihtarname gönderilmediğinden Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere temerrüt faiz hesaplaması yapılmamıştır.

Davacı takibe konu 5 adet 26.751,00 TL miktarlı BS formu , Davalı Ba formunun 5 adet belge 26.751,00 TL miktarlı faturalar bildirim yapıldığı tarafların BS ve BA forumları birbiri ile uyumlu olduğu... Davalı dava dilekçesinde, davacıya borcunu 5 adet tahsilat makbuzu karşılığında 28.891,94 TL davacı şirketin çalışanı ...

ÖDEDİĞİNİ borcunun bulunmadığı yönünde iddia bulunmuş , davalının ticari defter kayıtları incelenmesi neticesinde 18/02/2018 tarih 4.999,86 TL miktarlı tahsilat makbuzu tarafıma ibraz edilmediğinden 7. Madde de değerlendirmeye alınmamıştır.

Takdiri Yüce Mahkemenin Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takibe konu 5 adet 28.891,94 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlediği 4 tahsilat makbuzu ile 23.892,08 TL tahsilat makbuzaları davacının işçisi ... muhtelif tarihlerde ödeme yaptığı (28.891,94-23.892,08)= 4.999,86 TL davacıya borcunun olduğu Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takibe konu 5 adet 28.891,94 TL miktarlı ticari defter kayıtlarına işlediği 28.891,94 TL alacaklı olduğu davalının ödemesinin bulunmadığı takip tarihi itibariyle 28.891,64 TL davalıdan alacaklı olduğu.

Davalı , davacı ticari defter kayıtlarının birlikte değerlendirildiğinde: Davacı 5 adet fatura 28.891,94 TL miktarlı davalıya fatura düzenlediği taraf ticari defter kayıtlarına işlendiği her iki defterlerin bir birini doğruladığı davalı, davacının işçisi ...

23.891,94 TL 4 adet tahsilat Makbuzları nakit ödeme yaptığı anlaşıldığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının işçisi ... tahsilat yapmaya yetkisinin mahkemece kabul edilmesi halinde davalının , davacıya 4.999,96 TL borcunun bulunduğu AKSİ TAKDİRDE Davacının işçisi ... tahsilat yapmaya yetkisinin mahkemece kabul edilmemesi halinde DAVACININ, takip tarihi itibariyle 28.891,64 TL alacaklı olduğu ..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalıya fatura karşılığı satılan ürünlerden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça ürün bedellerinin makbuz karşılığı ödendiği belirtilirek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

Davacıya ait ürünlerin davacı çalışanı ... tarafından sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafça davacıya ait 4 adet makbuz karşılığında davacı çalışanı ...'a 23.891,94 TL ödemede bulunulduğu, davacı çalışanının tahsil ettiği tutarı davacıya intikal ettirmediği, davalı çalışanı ...'un TBK nun 547.maddesi kapsamında ticari işletmeyi yönetmek ve temsil etmek üzere atanmış ticari temsilci olmadığı,

tahsil edilen paranın intikal etmemesinin çalışanına sevk irsaliyesi ve tahsilat faturalarını teslim eden basiretli tacir gibi hareket etmeyen davacının kusurundan kaynaklı olduğu , teslim alınan ürünler karşılığı davacıya ait tahsilat makbuzları karşılığı ödeme yapan davalının kusurunun bulunmadığı,

davalı tarafça fatura bedellerinden bakiye 4.999,96 TL nin davacı tarafa ödendiğinin ispat edilemediği bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden ,icra takibinde davacının kötü niyetli olmaması kötü niyet tazminat talebi yönünden gözetilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.