Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/680 K.2022/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafın 42.000,00-TL. karşılığında 6 (altı) adet manuel kenar kapama makinesini yaparak müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından bedelin tamamının davalıya ödendiğini ancak sözleşme konusu makinelerin davalı tarafça müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafın 14/11/2013 tarihinde kendilerine ödenen 42.000,00-TL.'lik ödemenin 3.000,00-TL.'sini banka havalesiyle müvekkiline iade ettiğini, böylece sözleşmenin davalı tarafından ifa edilemeyeceği müvekkili davacı tarafından anlaşıldığından,

davalıya ödenen 24.000,00-TL.'nin iadesine yönelik olarak davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olsa da davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin açıklandığını, buna göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili ...’ın yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça var olduğu iddia edilen alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını,

HMK.'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, dava konusu makinelerin yapıldığı müvekkili davalıya ait atölyenin Ankara ilinde bulunduğunu, sözleşme konusu makinelerin teslim yerinin de Ankara olduğunu, sonuç olarak davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikte işin esasına girilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından yapılan ödemelerde aksaklık yaşandığını,

davacının makinelerin belirlenen sürede bitmediğini ve başka yerde yaptıracağını ifade ederek sözleşmeyi sonlandırdığını, sözleşmenin sonlandırılmasının ardından müvekkili tarafından davacı tarafa iade edilen miktarın toplam 23.000,00-TL. olduğunu, bakiye 19.000,00-TL.'nin ise iade edilmediğini, zira bu paranın %70'i tamamlanan sözleşme konusu makinelerin malzeme ve işçilik ücretleri olarak harcandığını belirterek; öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava ; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, 2018/274 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

İş bankası tarafından 13.08.2014, 14.02.2014 ve 14.11.2013 tarihlerinde davalı ... tarafından ...'a eft gerçekleştirildiğine ilişkin liste mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava, makinelerin teslim edilmemesi nedeniyle bakiye miktarın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır..

Davalı taraf, davacının makine imalı için 42.000 TL'yi taraflarına ödediğini, anlaşmanın sona ermesi nedeniyle 23.000 TL iade ettiğini, bakiye 19.000 TL'yi makinaların imali için harcadığını savunmuştur. Bu durumda, makine imali için paranın alındığı davalı taraf kabulünde olduğuna göre malın teslim veya bakiye paranın iadesinin kanıt yükü davalıdadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre, davalı tarafça malın teslim edildiğine veya bakiye paranın iade edildiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı, davacının belirlediği dava dışı 3.kişi şirkete imalatların gönderildiği iddiasının ve gönderildiğinin tanıkla ispat edilemeyeceği, toplam 23.000-TL'nin davacıya iade edildiğinin dosya arasına alınan dekontlardan anlaşıldığı, davalı tarafça davacı yanın sözleşmeyi sonlandırma iradesini kabul ettiğini bildirdiğini, davacının sözleşmeden döndüğü,

sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulup, daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri dikkate alındığında davacının ödemiş olduğu kalan bedeli isteyebileceği anlaşılmakla 19.000 TL yönünden takibin devamına, davalının temerrüde düştüğüne dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla faize yönelik talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı