Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, ısı ölçer kalorimetre cihazları üretmekte olup, bu kalorimetre cihazlarının satımı için .... onayının alınarak belgelendirilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, davalının ürettiği ısı ölçer cihazının, apartmanlarda merkezi sistemde doğalgaz kullanımlarında her daire için ısı kullanımının paylaştırılmasına olanak sağladığını, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince, belgelendirme işlemlerinin yapılması için, davalıya 02/09/2013 tarihinde 11.347,50TL ve 08/11/2016 tarihinde 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davacının bilgi istemekteki ısrarları üzerine,

18/02/2016 tarihinde davacının ürettiği ısı sayacına dair deneylerin yapıldığını ve belgelendirme sürecinin devam ettiğine dair davacıya mail yoluyla yazılı bildirim gönderildiğini, davacı, davalıya ulaşmaya çalışsa da, kendisine belge ile ilgili net bir yanıt verilmediğini, 31/08/2021 tarihinde .... esas numaralı dosyası ile 02/09/2013 tarihinde 11.347,5TL ödenen ücretin, 11.347,5TL'nin 02/09/2013 tarihinden itibaren işlemiş bulunan yasal faizi için 7.500,00TL alacağın,

08/11/2016 tarihinde yatırılan 5.000 Euronun fiili ödeme tarihi itibariyle tahsili ile 08/11/2016 tarihinden itibaren 4/a maddesi uyarınca 465 Euro faizinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin, 07/09/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, ....

Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli olarak yapılan tüm itirazların iptalini ve takip tarihi itibariyle TL olarak talep edilen 11.347,5TL ana paranın ticari temerrüt faizi uygulanarak, fiili ödeme tarihinde ödenmek üzere Euro olarak talep edilen 5.000Euro ana paranın 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işleyecek temerrüt faizi oranı üzerinden işletilecek faiz ile davacının alacaklı olduğu 18.847,5TL ve 5.465 Euro takip çıkışı üzerinden takibin devamını, itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talepleri, TBK gereğince zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin davacı şirket tarafından 2013 ve 2016 yılına dek fark edildiği göz önüne alınacak olursa 2 yıllık zamanaşımı süresi gereği talepleri zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin, yönetmeliğe uygun olarak cihazların denetimine ve testine başladığını ancak söz konusu cihazların yönetmelikte istenilen şartları davacının yerine getirmemesinden ötürü testlerde hatalar çıktığını ve testlere devam edilemediğini,

bu durumun davacı şirkete 15.12.2014 tarihinde iletilmiş ve eksikliklerin tamamlanmasının istenildiğini ancak davacı şirket tarafından davalı şirketin bu talebine karşı uzunca bir süre herhangi bir dönüş yapılmadığını, davacı şirket tarafından davalı şirkete dönüş yapıldığı anda davalı şirket tarafından hizmetin verilmesine kaldığı yerden devam edildiği ve cihazın elektromanyetik uygunluğunun test edilebilmesi için (....) bu testleri yapan ve davalı şirket ile işbirliği içerisinde olan ...

San. Tic.

A.Ş' ye davacı tarafından davalı şirkete test edilmesi için gönderilen ürünlerin teslim edilerek .... firmasında davalı şirket tarafından yaptırıldığını, işbu davada borçlu temerrüdünün şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, sözleşmede yer alan davalı şirkete ait yükümlülük ve borçların yerine getirilmediğinden bahisle ücret iadesi talebinde bulunmadığını, cevap dilekçesinin kabulü ile davanın reddini, davacı tarafın alacağın %20’sindan az olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına Hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/08/2024 tarihli dilekçesinde, davalı vekili 16/08/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza