İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/791 K.2024/628

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791

KARAR NO : 2024/628

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait ---- plaka sayılı park halinde araca davalılardan --- - sevk ve idaresindeki --- ait ---- plaka sayılı araçla 12/12/2020 tarihinde çarptığını, meydana gelen kazadan davalılardan --- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf, müvekkilinin park halinde bulunan aracına kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı sebebiyle çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ----- model aracında 54.520,76-TL hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç 6.121 kilometrede olduğunu ve bu kazadan önce herhangi bir kazaya uğramaması,

araçta boya veya değişen parçanın bulunmaması ve kilometresinin düşük olması nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğu kazanıyla müvekkiline araçta en az 70.000,00-TL - 80.000,00-TL kadar değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkiline ait aracın değer kaybından dolayı 20.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalılardan ----- adına kayıtlı bulunan ve kazaya karşılan ----- plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili tarafından Karayolları Motorlu ARaçlar Zorunlu Mali sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı aracın 14/12/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan --- -- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması işbu dava açıldığını anlaşılmakla söz konusu taleplere hukuken katılmak mümkün olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranın olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

konu kaza ile ilgili olarak ----- numaralı hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler uyarınca 14/12/2020 tarihli kaza sebebiyle davacı yan müvekkili şirketçe. 22/01/2021 tarihinde 41.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkil şirketinin teminat limiti dolduğunu ve yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulması akabinde dava açılması gerektiğini ancak ilgili davada davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunu davanın usulden reddini gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin 5!00 kusurlu olduğu belirtilmişse de durum bu şekilde olmadığını davacı tarafın aracı hatalı bir şekilde park edilmiş olduğunu, bu kazada kusurun müvekkile değil aracın yanlış bir şekilde park eden davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacı taraf iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, tüm bu nedenlerle kusur oranını kabul etmediklerini,

dava dilekçesinde ilgili araçta 54.520,76-TL hasar oluştuğu ve buna nazaran 70.000,00-TL - 80.000,00-TL arası değer kaybı meydana geldiği iddia edilmişse de işbu iddia ve talepler fahiş olup kabulü mümkün olmadığını ,müvekkiline ait---- plakalı araç kaza tarihinde --- poliçe numarası ile ----tarafından sigorta altına alındığını, işbu poliçeye göre teminat altına alınmış miktarlara ilişkin taleplerin sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddini, haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.

ATK birimi bilirkişi heyeti raporu sonuç kısmında;

" Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında olay mahalli ---- sokak olarak belirtilmiştir.

Davalı sürücü ---- ifadesinde;"Park etmiş---- plakalı araca bir taksi uygulamasına bakarken dalgınlıkla çarptım. 100% hatalıyım."şeklinde ifade vermiştir.

davacı sürücü ---- ifadesinde;"Evimin önünde park etmiş aracıma ----plakalı araba çarparak kaldırıma çıkmasına neden oldu."şeklinde ifade vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, kaza sonrası olay mahallinde çekilen fotoğraflar, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında gereken dikkatini yola vererek müteyakkız seyretmesi, park halindeki aracın uzağından kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatasıyla park halindeki araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)Davacı sürücü ----- olay mahallinde park etmiş olduğu aracına davalı sürücü yönetimindeki aracın sevk ve idare hatasıyla çarptığı anlaşılmakla dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *ATK raporu,

*Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı, İnceleme ve Gerekçesi: Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davacıya ait --- Plaka sayılı araç ve davalılardan --- ---, sevk ve idaresindeki ---- ait ----- plaka sayılı araçla 14.12.2020 tarihinde kazaya karıştığı , yaşanan kazada kusur durumu, davacının aracında davaya konu kaza nedeni ile değer kaybının oluşup oluşmadığı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu miktar hususunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu Trafik kazası kusur oranlarının tespiti için alınan adli raporda ----plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazanın SÜRÜCÜ --- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki ---- plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı arac sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ---- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, davalı ---- ise ----- plakalı aracın sahibi olduğu,

davacının talebinin değer kaybı tazminatı olduğu ve dosyanın kazaya karışan davacı aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve alınana kök ve ek raporda belirtildiği üzere, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlendiği ve kaza tarihi itibariyle reel piyasada 24.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin kaza başına 41.000 TL teminatının bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya 41.000 TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigorta şirketinin teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla açılan davanın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu ve talebin davalılar ----- yönünden kabulüne ve sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-Davanın ---- yönünden REDDİNE,

3-24.000-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve -----müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.639,44-TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 409,86-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 1.229,58-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ---- alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1320-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılar ----- ve ---- alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sistem dışı ödenen 1500-TL atk ücreti olmak üzere toplam 3.436,45-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar ----- alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ----- ve ---- alınarak alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ----- vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.