Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/788 K.2024/615

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.10.2021 tarihinde sürücü .... .... .... 'den olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın iç açılımını yaparak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00TL'nin 400,00TL'sinin tedavi giderleri için, 400,00TL'sinin bakıcı giderleri için, 400,00TL'sinin geçici iş göremezlik nedeniyle, 400,00TL'sinin sürekli iş göremezlik nedeniyle, 500,00TL'sinin ileride iktisaden maruz kalınacak mahrumiyetten doğan zarar, 400,00TL'sinin ulaşım giderlerine yönelik olduğunu bildirmiş,

davacı vekili 18/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 400,00TL'lik tedavi giderleri talebini 6.775,51TL'ye, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik kalemi olarak 800,00TL'yi 2.825,00TL'ye, 400,00TL sürekli iş göremezlik talebini 3.574.767,56TL'ye, 500,00TL ileride iktisaden maruz kalınacak mahrumiyetten doğan zarar kalemini 100.000,00TL'ye, 400,00TL ulaşım giderini 4.981,00TL'ye yükseltmiş ve sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olmak üzere belirterek harcını ikmal etmiştir.

CEVAP

Davalı...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı olarak zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, eksik evraklar tamamlanmadan dava yoluna gidildiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin olay nedeniyle sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sorumluluklarının da olmadığını,

sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenecek maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yana SGK yada başkaca bir kurumca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapıldıysa iddia olunan zarardan tenzilini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı .... .... .... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, soruşturma dosyası kapsamında alınan eksik ve hatalı bilirkişi raporuyla müvekkilinin kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur durumunun yeniden tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının sigortalı olması nedeniyle herhangi bir maddi tazminata hükmedilmesi halinde sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağını, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana SGK tarafından veya başka bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, yapıldıysa iddia olunan zarardan mahsubunu talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 14/12/2021 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüklerine yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş, davacının gelir durumunun tespiti için Keçiören Belediye Başkanlığı'na yazı yazılmış, davacının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor alınmış olup, 08/03/2024 tarihli,

kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmelik Hükümleri gözetilerek düzenlenen raporda davacının engel oranının %53 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.

Kusur durumlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne yazı yazılarak rapor alınmış olup, 14/11/2022 tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, olayda davalı .... .... .... 'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in, davacı yaya Zeliha Koç'un kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup aktüerya konusunda uzman ve doktor bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyeti 24/06/2024 tarihli raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; sürekli iş göremezlik zararının 3.574.767,56TL, bakıcı gideri zararının 2.825,00TL, tedavi gideri zararının 6.775,51TL, ulaşım gideri zararının 4.981,00TL olarak hesaplandığını, ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden devlet memuru olarak görev yapan davacının bu dönemde gelir kaybına uğradığını gösterir bir bilge ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre.

01/10/2021 tarihinde davalı .... .... .... 'in sevk ve idaresinde olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... .... ... plakalı araçla seyri sırasında yola gereken dikkate vermemesi, görüşüne, mahal ve kavşak şartlarına göre hızını ayarlamayıp ön ilerisindeki araçlar ile arasındaki mesafeye dikkat etmediği ve bu haliyle ön ilerisinde ışıklı kavşakta yaya geçidinde kırmızı ışıkta duran araca arkadan çarparak savrulmasıyla davacı yaya Zeliha Koç'a çarpması sonucu davacının yaralandığı, olayda davalı ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu,

ön ilerisindeki sürücü ...'in otomobiliyle kırmızı fasılalı ışık nedeniyle durduğu sırada arkadan seyirle gelen aracın çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, davacı yayanın olayın oluşumuna etkili hatalı tutum ve davranışı görülmediği, kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişinin raporunda da açıklandığı üzere sürekli iş göremezlik zararının 3.574.767,56TL SGK'ca karşılanmayan tedavi giderine yönelik zararın 6.775,51TL, bakıcı giderine yönelik zararın 2.825,00TL, ulaşım giderine yönelik zararın 4.981,00TL olduğu,

geçici iş göremezlik zararının çalışmakta olunan işini yapamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybından ibaret olup, davacının devlet memuru olarak görev yaptığı, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin gelir kaybına uğradığının belgelendirilmediği, bu kalem zarar talebinin yerinde olmadığı, iktisaden maruz kalınacak mahrumiyetten doğan zarar talebi kapsamında herhangi bir delilin olmadığı, bu kalem talebin kanıtlanamadığı, her bir maddi tazminat kalemi yönünden talep açılımının yapıldığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kalemlerinin 400,00'er TL olarak başlangıçta belirtildiği,

talep artımında iki kalemin toplamı 800,00TL üzerinden artırımla 2.825,00TL'ye çıkarılmış ise de, 400,00TL'si geçici iş göremezliğe yönelik olup, bu kalem talebin yerinde olmadığı, bu kapsamda bakıcı gideri zararı talebi 2.825,00TL'den talep artırım biçimi de gözetilerek 400,00TL geçici iş göremezliğe yönelik kısım düşülerek bu kalem zararın 2.425,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik yönünden poliçe limitinin 430.000,00TL, ulaşım, bakıcı ve tedavi gideri yönünden 430.000,00TL olduğu, tedavi, bakıcı ve ulaşım giderinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik yönünden ise;

poliçe limiti de gözetilerek bu miktarlar esas alınarak maddi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasında mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 11.467,65 TL