İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/785 K.2024/650

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/785 Esas

KARAR NO: 2024/650

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 01/12/2021

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:25/06/2018 tarihinde --------- İlçesinde ---------- plakalı aracın tek taraflı kazasında, araçta tarım işçileri olarak ücret karşılığında yolcu olarak taşınan müvekkilinin ağır yaralandığını ve % 100 oranında malul kaldığını, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrasında 183.175,00 TL sürekli maluliyet 176.825,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL “nin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini,

tedavi giderleri teminatından bakıcı giderleri ın karşılanması gerektiği hususunda itiraz ederek tekrar sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, 25/06/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralanan ve sürekli malul kalan davacı için,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 500,00 TL sürekli maluliyet ve şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile şimdilik bakiye 500,00 TL sürekli bakıcı giderleri ve şimdilik 500,00 TL geçici bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan aracın 15/05/2018-2019 vadeli ---------- numaralı ZMMS poliçesi ile 27/06/2018 kaza tarihinde teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası alınan ibraname karşılığı 15/03/2019 tarihinde 183.175,00 TL sürekli maluliyet 176.825,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, ZMMS poliçesinde verilen azami teminatın da tamamının ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderleri zararının net asgari cüret üzerinden hesaplanması ve %50 indirim yapılması gerektiğini,

kusur oranın tespitinin gerektiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde ATK *dan maluliyet raporu alınmasını, 6111 sayılı yasa ve ZMMS Genel Şartları gereği geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri kapsamında olduğunu ve ----------- tarafından karşılanması gerektiğini, yeniden bir hesaplama yapılması halinde aktüeryal formülle ve 1,8 teknik faizle hesaplanmasını, dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle ----------- tarafından rücuya tabi bir gelir / aylık olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

bakıcı giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı, ---------- Valiliği, ------------ Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, ---------- Noterler Birliği Başkanlığına , ------- Müdürlüğüne, ---------Hastanesine, ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne, -----------Müdürlüğüne,----------- Ağır Ceza Mahkemesine ve ---------- Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. ------------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05/01/2024 tarih ve ---------- sayılı raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Aktüerya ve sigorta uzmanı ---------- ve Makine Mühendisi ----------- tarafından hazırlanan 22/08/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalıya zmms sigortası ile sigortalı ----------- plakalı aracın karıştığı 25/06/2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinden oluşan maddi bedensel zararın tazminine ilişkin aştığı tazminat davasıdır.

Davacının yurtdışında bulunması ve yatalak olması nedeniyle ----------- Üniversite ya da Eğitim ve Araştırma Hastaneleri ile ATK'ya sevki tüm yazışmalara rağmen mümkün olmamış, --------- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05/01/2024 tarih ve---------- sayılı raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Raporda da belirtildiği üzere davacının tetkikinin --------- yer alan -------- tarafından ---------- ---------- kentinde kurulan ---------Hastanesi'nde görev alan beyin cerrahisi uzmanı ---------- eşliğinde videokonferans yoluyla görüntülü muayene gerçekleştirilmesi yöntemi ile yapıldığı

için mahkememizce raporun somut verilere dayandığı ve bu sebeple rapora itibar edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Aktüerya ve sigorta uzmanı --------- ve Makine Mühendisi ----------- tarafından hazırlanan 22/08/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davacının davasını sürekli sakatlık tazminat bedeli için 87.079,29 TL ve sürekli bakıcı tazminat bedeli için 96.540,44 TL olmak üzere toplam 183.619,73 TL miktar yönünden belirli hale getirdiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla,

doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri,

sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya zmms sigortası ile sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı 25/06/2018 tarihli tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinden oluşan maddi bedensel zararın tazminine ilişkin aştığı tazminat davası olduğu,

davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davacının maluliyeti yönünden; kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin -yukarıda ayrıntılı olarak ortaya konulduğu üzere- %85 oranında ve sürekli olduğu, davacının yaşam boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğu hususunun ------------ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05/01/2024 tarih ve --------- sayılı raporu ile tespit edildiği,

kusur durumu ve tazminat yönünden yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, buna ek olarak davacının da (dava konusu olayda yolcu olarak bulunulan aracın kamyonet olduğu, kamyonet kasasında mevsimlik işçilerin bindirilmiş vaziyette bulunduğu,

özensiz, dikkatsiz veya iradi bir eylem olarak güvenlik ekipmanları içermediği (emniyet kemeri, yolcu koltuğu v.s), mevcut olayda davacının araca binmemesi gerektiği, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan davacının emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanamadığından bahisle) müterafik kusurunun bulunduğu,

bu sebeple tespit edilecek tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerektiği, sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği,

bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin TRH 2010 tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının mahkememizce yasaya, yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun görüldüğü,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesi ve davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin nihai zararının (kusur durumu, müterafik kusur ve sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme ve sigorta teminat limiti dikkate alınarak) 176.825,00 TL olduğu, davacının bunu poliçede yer alan kişi başına sakatlanma teminatı altında davalıdan talep edebileceği, yine sürekli bakıcı giderine ilişkin nihai zararının (kusur durumu, müterafik kusur ve sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme ve sigorta teminat limiti dikkate alınarak) 183.175,00 TL olduğu,

davacının bunu poliçede yer alan kişi başına sağlık gideri teminatı altında davalıdan talep edebileceği, ancak davacının davasını sürekli sakatlık tazminat bedeli için 87.079,29 TL ve sürekli bakıcı tazminat bedeli için 96.540,44 TL olmak üzere toplam 183.619,73 TL miktar yönünden belirli hale getirdiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkememizce bedel artırım dilekçesini aşmayacak şekilde hüküm kurulabileceği, kabul edilen alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin ise somut olayda kısmi ödeme tarihi olan 15/03/2019 günü olduğu,

alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.