Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2023/198

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 24/03/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/03/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dava dışı ...'nun eşi olduğunu eşinin 01/11/2017 tarihinde vefat ettiğini müvekkili ile davalı oğlu ...'nun müşterek çocukları olduğunu için noter tarafından mirasçılık belgesi düzenlendiğini mirasta payının 1/4 olduğunun belirlendiğini , müvekkilinin müteveffa eşinin davalı şirkette payı olduğunun haricen öğrenildiğini bu şirketin ....de de şubesinin bulunduğunu ve ... ...

Hotel'in de davalı şirketçe işletildiğini ancak hisse payının müvekkilinin miras payına düşen oranın devir ve tescil edilmediğinden müvekkilinin müteveffa ...'nun mirasçısı olduğu dikkate alınarak davalı şirkette müteveffanın sahibi olduğu payın müvekkilinin miras payına tespitine ve tesciline, davalı gerçek kişi adına devir gerçekleşmişse işlemin geçersiz olduğuna ve müvekkili mirasçı lehine miras payı oranında tescil ve devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nun 2017 yılında vefat ettiğini murisin tüm malvarlığı vefatı sonrasında kanuni olarak devrolduğunu şirkette bulunan %1 hissesini oğlu...'na devir ve teslim ettiğini ve pay defterine işlendiğini ve sicil gazetesinde ilan edildiğini şirket sahibi ... şirkette daha çok genç dinamiklerin arzulaması sebebiyle sahibi olduğu hisselerden %2'lik bir kısmını %1'er pay eşit olmak üzere kardeşi ...'nun çocukları ... ve ...'na devretmeyi teklif etmiş ancak şirket sahibinin yurt dışında yaşıyor olması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını devrin yapılacağı ve

yapıldığı süreçte davacının haberinin olduğunu müvekkilinin ... 491 Md uyarınca kendisine verilen hakkı kullandığını ve hisse devrine onay verdiğini bu işlemin müvekkili şirketi hukuki işlemin bir tarafı yapmayacağını ve husumet yöneltilmeyeceğinden öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, davalılardan ... ...

A.Ş bakımından öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddine , aksi halde yapılan devir hukuka uygun olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dava dışı ...'nun ... Turizm A.Ş'de bulunan hissesindeki davacının miras payının tespiti ile miras payına düşen hissenin tesciline ilişkin dava niteliğindedir.

Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 13/03/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 20/02/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır