Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2024/67

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin yükleminde bulunan ... kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama (batardo) işinin 08.08.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında davalı taşeron şirkete yaptırıldığını, yapılan imalat sonucunda sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 66.493,00 USD bedelin iki farklı tarihte havale ve çek ile ödendiğini, kaplamanın baraj sahasına serilmesi sırasında gelen ilk sevkiyatm kullanılmasından sonra iş sahibi ... ekiplerince düzenlenen 21.11.2016 tarihli tutanak ile malzeme rulolarının fabrikadan ters sarım yapılmış olarak gönderildiği,

10.265 m2 malzemenin şantiye sahasından uzaklaştırılmasının gerektiğinin ifade edildiğini, davalı tarafa derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu, görüşmelerde meselenin çözümleneceğinin ifade edildiğini, ancak davalı şirketin bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine ....

Noterliğinin 24.05.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ayıbın giderilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek 66.493 USD alacağın 26.05.2017 tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada hak düşürücü sürenin geçirildiğini, zamanaşımına uğradığını,TTK 23/son maddesine göre 2 ve 8 gün içinde ayıp iharı yapılmadığını, davacının satın alma teklifinde ters sarım, düz sarım şeklinde bir detay olmadığını, talep ettiği malzemenin satıldığını, teslim olunan malzemede gizli ayıp bulunmadığını, dava dilekçesinde de böyle bir iddianın bulunmadığını, davacının malzemeyi Ağustos 2016 tarihinde .... ’da fabrikada teslim aldığını, uygulama yerinde kullandığını, aradan 9 ay geçtikten sonra 24.05.2017 tarihinde sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, davanın haksız olduğunu,

eser sözleşmesi olduğu kabul edilse bile malzemenin kontrol edilmesi ve ayıpları varsa bunun bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafın satılanı açıkça kabul ettiğini, davacının malzemeyi yanlış döşediğini, malzemenin uygulama yerinde yanlış kullanıldığını ve hatalı uygulandığını, kusurlu olanın davacı olduğunu, membran kısmı üstte, ... malzeme ve keçe kısmı altta olacak şekilde uygulama yapılması gerektiğini ancak davacının ters uygulama yaptığını, davacının malzemeyi yanlış döşediğini, uygulamasını hatalı yaptığını ikrar ve kabul ettiğini, ...’nin 21.11.2016 tarihli tutanağını kabul etmediklerini,

rulonun sarımının olayla ilgisinin bulunmadığını, rulo ister ters ister düz sarılsın malzemenin rulosunun açıldıktan sonra membran üstte keçe altta olarak döşenmesinin zorunlu olduğunu, ters düz sarımın açıkça gözle görülebileceğini bu sebeple gizli ayıp bulunmadığını, 24.05.2017 tarihli ihtarnamede "teslim alınan malzemelerin” iade edileceğine dair bir açıklamanın da bulunmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, basiretsiz davranan, kusurlu olanın davacı olduğunu, olayda sözleşmeden dönmenin kanuni şartlarının gerçekleşmediğini,

müvekkili şirkete herhangi bir iade ve teslimat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Mahkemesi dosyasında

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. Mim. Müh. Yapı San. Tic. A.Ş'ye karşı 06.09.2019 tarihinde .... esas numarası dosyası ile ilamsız icra takibi başladığını, 20.607,10TL tutarın asıl alacak ve ödeme emri gönderildiğini, İcra takibine davalının 09.08.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari defterler incelenmesinde 20.607,10TL bakiye alacak tespit edildiğini, davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkinsinin bulunmadığı, müvekkil şirketin yükleminde bulunan ... kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama işi 08.08.2016 tarihli teklif mektubu ile davalı taşeron şirketine verildiğini, iş bedeli olarak kararlaştırılan ücretin ödendiğini, teslim alınan imalatın ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesinin talep edildiğini, davacı tarafa %20'den az olmamak üzre kötü niyet tazminatı verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Ana dosyada dava, davalı şirket tarafından imal edilip davacıya teslim edilen ... malzemenin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen malzeme bedelinin iadesi istemi ile açılan alacak davası niteliğindedir . Birleşen dosyada dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ana dosyada mahkememizin davanın reddine dair verdiği 26.12.2019 tarihli karar davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ....

Dairesinin 23.03.2022 tarih ... sayılı kararı ile " Taraflar arasında, 08.08.2016 tarihli Teklif/Sipariş mektubunda özellikleri ve m2'leri belirtilerek ... kaplama imalatına ilişkin akdi ilişki kurulduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki imzalanan sözleşme eser sözleşmesi olduğundan TTK hükümlerinin dava konusu somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı,

uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden tarafların tanıkları da dinlenerek mahallinde veya malzemelerin üzerinde 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak konusunda uzman bir bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak taraflar arasında kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça yapılacak teslimde sarıma ilişkin herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı gibi imal edilerek teslim edilen ürünlerin zemine uygulanma işleminin davacı tarafça yapılacağı hususu da gözetilerek söz konusu imal edilen malda ayıp olup olmadığı,

ayıp varsa ayıbın niteliği ve bu kapsamda davacının ihbar yükümlülüğü ve TBK.'nın 475.maddesindeki seçimlik hakları da değerlendirilerek oluşa uygun denetlenebilir rapor alınması gerekirken sözleşmenin nitelendirilmesinde hataya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

Taraflar arasında başkaca yazılı bir sözleşme olmadığı , 08/08/2016 tarihli teklif/sipariş formunda belirtilen ... malzemenin davacı tarafça teslim alındığı ve bedelinin davalı tarafa ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Ana dosyada uyuşmazlık 08/08/2016 tarihli teklif/sipariş formunda belirtilen ... malzemenin davalı tarafından özel olarak üretilip üretilmediği, sözleşme konusu malzemede imalat ayıbı bulunup bulunmadığı, ayıp var ise süresinde ihbar edilip edilmediği ve ayıbın malzemenin zemine uygulanması sırasında yanlış uygulamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, birleşen dosyada davacının davalıya teslim ettiği malzeme nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı , alacakı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini bildirmiştir.

08.08.2016 Tarihli Teklif/Sipariş Formunun incelenmesinde; davacı ... tarafından "1 mm .... ” açıklaması ile 11.500 m2 miktarda 4,90 USD birim fiyat üzerinden toplam 56.350 USD + 10.143 KDV olmak üzere 66.493 USD üzerinden, fabrikada araç üzeri teslim olmak üzere ve peşin ödeme ile malzeme teklifi verildiği, davalı... tarafından teklif kaşe imzalı olmak üzere onaylandığı anlaşılmıştır.

.... sayılı dosyası incelenmiş, alacaklı ... ...Ltd. Şti. tarafından borçluİlce ....A.Ş aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 20.607,10TL asıl alacak ve 451.38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.058,48TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık süre içinde açılmıştır.

Birleşen dosyada davacı ... Plastık tarafından davalıya 26.06.2019 tarihinde 2016 yılında yapılan ticari ilişkiye istinaden cari hesaplarında 20.607,10TL borçlu gözüktükleri bildirilerek bu borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi talebini içeren ihtar gönderildiğine dair belge ibraz edilmiş ancak bu ihtarın davalıya tebliğine ilişkin belge ibraz edilmemiştir.

Davacı... ...A.Ş tarafından davalı ... Plastik ...Ltd. Şti 'ye gönderilen .... Noterliğinin 24.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede ... inşaatında kullanılmak üzere alınan ... Örtü Malzemesinin işverene teslim edildiği, idare ve işveren tarafından gönderilen 26.11.2016 tarihli yazıda malzemenin fabrikadan hatalı olarak geldiğinin belirtildiği, mağduriyetin giderilmesinin defalarca sözlü olarak talep edilmiş olmasına rağmen giderilmediği, bu sebeple malzeme için ödenen bedelin iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.

... ... tarafından düzenlenen jeoloji mühendisi, kontrol mühendisi ve saha mühendisi tarafından imzalanan 21.11.2016 tarihli tutanakta; "... inşaatında memba batardosunda kullanılmak üzere şantiyeye gelen ...

Örtü malzemesi incelendiğinde ve uygulama esnasında görüldüğü üzere, malzeme rulolarının fabrikadan ters sarım yapılmış olarak gönderildiği, buna bağlı olarak imalatın uygulama projesinde gösterilen detayın tamamen tersi, keçe üstte membran altta kalacak şekilde yapılmaya başlandığı ve bindirme boylarının yeterli olmamasından dolayı gerekli kaynak genişliğinin de elde edilemeyeceğinin tespit edildiği, dolayısıyla şantiyeye gelen malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı, aşağıda listelenen malzemenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi 15. Maddeye göre imalat alanından uzaklaştırılması gerektiğinin" yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Kaldırma kararından sonra mahkememizce dinlenen davacı - davalı ... ...A.Ş tanıklarından ... yeminli beyanında özetle; davacı İlce inşaatta satın alma biriminde çalıştığını, baraj şantiyesinde çalışanlardan mebranın ayıplı olduğuna ilişkin haber geldiğini ve haber gelir gelmez bunu karşı tarafın ofisine telefonla bildirdiklerini, davalı tarafça teslim edilen ürünün özel ürün olmadığını, davalı tarafından üretilen bir ürün olduğunu, siparişi kendisinin vermediğini bildirmiştir.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle; davacı şirkette satın alma uzmanı ve şirket temsilcisi olduğunu, davalının baraj gövdesinin batardo kısmına mebran imalatı yapacağını, yapılan mebran imalatının ters imalat olduğunun şirket yetkililerince tespit edilip durumun ... yetkililerine bildirildiğini ve ... personeli ile taraflarınca tutanak haline getirildiğini, bunun ... 'e bildirildiğini, ayrıca noter kanalı ile de durumun ihbar edildiğini, normalde mebranın düz olarak rulo halinde sarılması gerekirken mebranın altındaki keçenin mebranın üzerine ters bir şekilde bağlandığını , ayıplı imalatın bu olduğunu bildirmiştir.

... ...Ltd. Şti. tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanılmış olup ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmiş, ... ...A.Ş tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmediği gibi bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişi bilgileri de bildirilmemiştir.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında özetle; dava konusu siparişi kendisinin vermediğini , sipariş edilen ürünün mebran denilen genel olarak üretilen standart bir ürün olduğunu, ürünün şantiyeye teslim edildiğini, kendisinin ürün görmediğini ürünün rulo halinde geldiğini ve makine yardımıyla yüzeye uygulandığını, uygulama aşamasında şantiyede olmadığını , ürünü uygulayan mühendis arkadaşlarının telefon ederek ürünün sorunlu olduğunu, uygulandıktan sonra alta su geçindiğini ve alttaki zemini bozduğunu bildirdiklerini ve yeni ürün istediklerini , buralara tekrar mebran uygulaması yapıldığını ancak yeni gelen ürünün nereden geldiğini bilmediğini bildirmiştir.

Kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; rulo halinde gelen malzemenin uygulama alanında gerekli teknik yeterliliğe sahip uzman kişilerce incelenmesi suretiyle projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanması gerektiğini, malzemenin imalata uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanmasında sorumluluğun davacı yüklenici firmaya ait olduğu,

yüklenicinin malzemeyi kontrol etmesi uygulanması gereken yönüne göre sahada kullanması gerektiği, bu sebeple rulonun imalat sırasında ters sarılmasının somut olayda imalat hatasına sebep olmayacağı, yapılan imalatta gelen malzemenin yerinde ters uygulanmasında kusurun davacı yüklenicide olduğu, dosya kapsamında davaya konu malzemenin ayıplı olduğuna dair yerinde teknik bilirkişilerce yapılan bir tespit, fotoğraf veya belge bulunmadığı, bu sebeple malzemenin ayıplı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir..

Kaldırma kararı sonrasında alınan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ...Ltd. Şti. 'nin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 204.754,90 TL miktarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği, kendi içerisinde birbirini doğruladığı, 204.754,90 TL karşılık ... ..A.Ş'nin 184.147,80 TL ödemesi olduğu (204.754,90-184.147,80)=20.607,10TL ...

Plastiğin alacaklı göründüğü, birleşen dava kapsamındaki belgeler incelendiğinde, sunulan faturaların 1 adedi PVC su tutucu bant A25/6 , diğerinin ise ...

Kil örtü faturası olduğu, asıl davadaki sipariş sözleşmesinde PVC su tutucu ve 2.112 mt ... ... kil örtü siparişi bulunmadığı, sipariş formundaki malzemenin 1,5 mm ... .... dolduğu, dolayısıyla faturaya konu malzemeler ile sipariş formundaki malzemelerin farklı malzemeler olduğu ve cari hesap alacağına konu edilen malzemelerin ... tarafından düzenlenen 21.11.2016 tarihli tutanakla imalat alanından uzaklaştırılması talep edilen malzemeler arasında bulunmadığı birleşen dosya yönünden takip tarihi itibarıyla ... ...Ltd.

Şti. 'nin 20.607,10TL alacaklı olduğu,

Asıl dava yönünden.

Taraflar arasında sadece bir sipariş formu bulunduğu ve sipariş formunda, sadece 1,5 mm ... lamineli olacağı ve tipi Gel 5200 olarak belirtilerek ... tarafından teklifte bulunulduğu, teklifin de davacı ... inşaat tarafından sipariş edilen malzeme miktarında düzeltme yapılarak onaylandığı, sipariş edilen malzemeyle ilgili olarak hiçbir teknik detaya ve malzemenin nasıl rulo haline getirileceğine yani keçe altta rulo mu yapılacağı yoksa keçe üstte mi rulo yapılacağı hususlarına ve kaynak paylarının ne kadar olacağına yer verilmediği, kısaca satıcı ... tarafından temin edilecek malzemenin aynen kabul edildiği ve malzemenin sipariş edildiği,

... tarafından temin edilecek malzemelerin ... teknik şartnamelerindeki şartları sağlayacağına dair bir taahhüdünün de bulunmadığı ve malin fabrikada araç üzeri teslim edileceğinin kararlaştırıldığı,davalının sipariş aldığı malzemeyi belli bir süre içerisinde yeniden üreteceğine dair bir ibare bulunmadığı, teslim edilen malzemenin ters veya düz sarılmış olmasının herhangi bir imalat hatasına sebep olmayacağı, gizli ya da açık ayıplı olmadığı,

yapılan uygulamada malzemenin istenilen şekilde serilmemesinin kusurunun davacıda olacağı, dosya kapsamında, davaya konu malzemelerin gizli ya da açık ayıplı olduğuna dair mahkemelerce görevlendirilmiş Bilirkişilerce ya da başkaca tarafsız teknik elemanlarca yapılmış bir tespit bulunmadığı, davalı tarafından gönderilen malzemelerin yerinde kullanılıp kullanılmadığının belirlenemediği ve bu nedenlerle davacının bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Sipariş konusu olan ...; toprak, beton, kaya, zemin ve yüzeylerde ayırıcı ve geçirimsizlik özelliği ile yalıtım amaçlı kullanılan sentetik yalıtım örtülerine verilen genel bir isimdir. ... kullanımı toprak altı ile sınırlı kalmayıp, özelliklerine göre çatılarda, göletlerde, havuzlarda ve benzeri uygulamalarda son tabaka olarak da kullanılır. Büyük rulolar halinde üretilen ve yalıtım yapılacak alana serilen malzemedir.

Dosya kapsamına sunulan delillere, iddia, savunma , dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre, 08.08.2016 Tarihli Teklif/Sipariş Formu uyarınca dava konusu ...

Örtü malzemesinin davacı tarafça davalı taraftan satın alındığı, bu malzemenin özel üretim bir malzeme olmadığı, büyük rulolar halinde sarılarak gönderildiği, sipariş formu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde fabrikada araç üzeri teslim olmak üzere davacıya teslim edildiği, mahallinde membranın uygulanmasına ( serilmesine) ilişkin işlemin davacının işçileri tarafından yapıldığı, davaya konu malzemede imalattan kaynaklanan ayıp bulunduğuna dair iddianın sunulan delillerle kanıtlanmadığı,

rulo halinde gelen malzemenin uygulama alanında gerekli teknik yeterliliğe sahip uzman kişilerce incelenmesi suretiyle projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanması gerektiği, malzemenin imalata uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve projelere uygun olarak kullanılmasının sağlanmasında sorumluluğun davacı tarafa ait olduğu,

davacının malzemeyi kontrol etmesi uygulanması gereken yönüne göre sahada kullanması gerektiği, bu sebeple rulola imalat sırasında ters sarılmış olsa bile bunun somut olayda imalat hatası olarak değerlendirilemeyeceği gibi membran rulolarının büyük makineler tarafından mahallinde uygulandığı anlaşıldığından rulonun makineye ters yerleştirilmiş olmasınında yerine ters uygulanmasına neden olabileceği, malzemenin yerinde ters uygulanmasında kusurun davacı tarfta olduğu, davalı satıcının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ana dosyada davanın reddine ,

Birleşen dosyada davacı ... ...Ltd. Şti. 'nin takip tarihi itibarıyla... ...A.Ş 'den 20.607,10TL alacaklı olduğu ancak takip tarihi öncesinde alacağın ödenmesi için çekilen ihtarın davalıya tebliğine ilişkin belge ibraz etmediği ve bu şekilde davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan .. · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır