Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/749 K.2023/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin 19.09.2014 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracı karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından...... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan, ... plakalı araçta oluşan kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakım gideri ve SGK kapsamı dışında kalan tedavi gideri olmak üzere şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL Sgk kapsam dışı tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri,

adli tıp rapor ücreti ve Sgk kapsam dışı tedavi gideri) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 268.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkilinin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını,

savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsü ve davacı arasında uzlaşma sağlandığını, davacının maddi zararının bu uzlaşma kapsamında karşılandığını, müvekkiline karşı bu davanın ikame edilemeyeceğini, dava konusu olayda kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının malul kalmasına sebebiyet veren olayda, tamamen davacının kendi kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp kurumundan alınacak rapor ile sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, davacıda gerçekten kazadan kaynaklı olarak malul olup olmadığının,

var ise kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut tıbbi belge ve gerekçelerle tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki yarar yoksunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 19/09/2014 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın arkasında asılı duran davacının aracın hareket etmesi neticesinde yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici bakıcı gideri ve SGK kapsamı dışı tedavi gideri tazminat talebi davasına ilişkindir.

Ankara Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı tarafından gönderilen davacı .....'e 19/09/2014 tarihli trafik kazasına ilişkin rücuya tabi ödeme olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Hitit Üniversitesi hastanesi tarafından gönderilen ...'in 19/09/2014 tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Sigorta Anonim Şirketi tarafından gönderilen ... plakalı aracın 19/09/2014 tarihli kaza ile ilgili sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/526 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Soruşturma dosyasının incelenmesinde, 26.11.2014 tarihli uzlaşma raporuna göre tarafların uzlaştığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uzlaştırma raporunda tarafların 700,00-TL karşılığında uzlaştıkları anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nun 253. Maddesine göre Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. (Yargıtay 4. HD 20.04.2022 tarih ve 2021/13895 E. - 2022/7564 K. sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava açılmadan önce soruşturma aşamasında, karşı araç sürücüsü tarafından 700,00 TL ödenmesi ile davacı ile karşı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı düzenlemesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.