Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2023/853

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili ... mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 16/09/2010-28/02/2017 tarihleri arasında ... özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı .......Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti.

İş ortaklığı tarafından 28/02/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, özel güvenlik görevlisi ...'ya kurumlarında 6 yıl 4 ay 28 günlük hizmeti karşılığı 4.075,10- TL net ve 31,17TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.106,27-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ödendiğini, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu sürenin kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili olduğu Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre;

müvekkili Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağını ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'ya Kıdem Tazminatı Toplu İş Sözleşmesi farkı olarak ödenen 4.106,27- TL' nin;

davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesin talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili ... Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçiye, davacı idarece ödeme yapıldığını, ödeme sonucu taraflarına rücu davası açıldığını, açılan iş bu davanın hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer belirlendiğini ve yetkili sözleşmesi yapıldığını ve ... mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olarak ödenen bedelden davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

.... Mahkemesinin ( Ticaret mahkemesi Sıfatıyla ) 22.12.2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava dışı işçi ... 'nın davalı şirketler nezdinde davacı ... özel güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin 28.02.2017 tarihinde fes edilmesi üzerine işten ayrıldığı ve davacı kurum tarafından 16.09.2010-28.02.2017 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi Kıdem Tazminatı ücreti brüt 18.903,86 TL (Net Kıdem Tazminatı 18.760,38 TL, Damga Vergisi 143,48 TL) hesaplandığı ve 05.05.2017 tarihinde dava dışı işçi ... hesabına (Brüt Kıdem Tazminatı 14.797,59 TL - Damga Vergisi 112,31 TL) net 14.685,28 TL, 29.01.2018 tarihinde ise (Brüt Kıdem Tazminatı 4.106,27 TL - Damga Vergisi 31,17 TL) net 4.075,10 TL ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı işçi ...'ya ait sigortalı hizmet cetveline göre davacı kurumda 16.09.2010-28.02.2017 tarihleri arası çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işci ...'nın 16.09.2010-28.02.2017 tarihleri arasında davalı firmalar ile dava dışı ... Güv. .....Ltd. Şti 'de toplam 2.325 gün çalıştığı , dava dışı işciye kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olarak ödenen 4.106,27 TL 'nin işciyi çalıştırdıkları dönemli bağlantılı olarak 1.856,21TL lik kısmınından davalılar ... ... .....Ltd. Şti./ ... .....Ltd. Şti. 'nin ,1.271,62TL lik kısmınından davalılar ... ... .....Ltd. Şti. / ... .....Ltd. Şti. nin , 157,19TL lik kısmından davalı ... ... .....Ltd. Şti. 'nin sorumlu olduğunu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.... 'nin 28.01.2014 tarih ve ... ; 25.02.2014 tarih ve ... ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve .... .; 13.11.2014 tarih ve ... ; 30.10.2014 tarih ve ... ; 26.10.2015 tarih ve .... sayılı ilamları da bu yöndedir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davacının dava dilekçesinde 29.01.2018 tarihinden itibaren faiz talep ettiği de gözetilerek davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza