Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2024/13

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle"...19/05/2022 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanarak malulen sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenle 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin .... olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, ... iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden dava açılmış bu aşamada davacının kalıcı sakatlığının belirlenemeyeceğini, kaza tarihi itibarı ile güncel mevzuata uygun alınmış rapor sunulmadığından dava yoluna gidilmesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapmasında bulunmadığını bu nedenle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davalı vekili tarafından 19/12/2024 tarihli sulh ve feragat beyanı içerir dilekçe ibraz edildiği, ekinde sulh ve ibraname sureti bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 17/01/2024 tarihli feragat beyanı içerir dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de ,davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.