Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2023/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili ....

Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alım-satım sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıdan, 17/05/2021 tarihinde, "... kabinli ...'li otomatik jeneratör seti" satın aldığını ve davalıya 17/05/2021 tarihinde 41.250,00-TL, 30/06/2021 tarihinde 48.125,00-TL, 01/08/2021 tarihinde 48.125,00-TL olmak üzere toplamda 137.500,00-TL bedel ödediğini ancak davalı yanın ürünü teslim etmediğini, davalı tarafça da malın teslim edilmediğinin ikrar edildiğini, bu zamana kadar herhangi bir bedel iadesi de yapılmadığını,

bu nedenle davalı aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ... Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının davasının usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe 23.06.2021 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini ve aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, durdurma kararından itibaren 1,5 yıl geçtiği gözetildiğinde davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi itibariyle de ... Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle ...

Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından jeneratör üretimi tamamlanmış olduğu halde davacı yan tarafından herhangi bir ihtarname çekilmemesi nedeniyle Borçlar Kanunu kapsamında müvekkilinin temerrüdünün oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bu anlamda da ...

Esas sayılı dosyasında işletilen faizin de hukuken kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca Sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde "Nakliye, vinç, yerine koyma ALICIYA aittir" şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliye hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, nakliye hazır ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, yine sözleşme hükümleri 7.3. gereği jeneratörü teslim alacak kişinin müvekkiline bildirilmediğini, sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. Maddesinde ürünün 31.05.2021 tarihinde teslim edileceği belirtilmiş olduğu halde,

karşı yanın ihtarname dahi çekmeden 16.06.2021 tarihinde icra takibi başlattığını, Sözleşmenin fesih edildiğine dair de taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, tüm bunlar gözetildiğinde sözleşmenin devam ettiğini, dolayısıyla işbu davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı edemin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyası .... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasında davalının ve davacının sözleşme gereğince temerrüte düşüp düşmediği hususu ihtilaflı olup imzalanan sözleşme gereğince davacının ürün bedelini ödediği ve ürünlerin davacı tarafa teslim edilmediği ihtilaf konusu değildir.

.... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 16.06.2021 tarihinde teslim edilmeyen jeneratör bedeli açıklaması ile 137.499,50TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından davanın yasal süre içinde açılmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de İİK 67/1 maddesi " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü gereğince icra dosyasında itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında 17.05.2021 tarihinde taraflar arasında satım sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme ile davalı ""... kabinli ... 'li otomatik jeneratör seti ( ... ) " ni davacıya KDV dahil 137.499,50TL bedelle satmayı kabul etmiş ve sözleşmenin 4. 3 maddesindeki şekilde satış bedelinin ödenmesi kararlaştırılmış , sözleşmenin 2. maddesinde teslim yeri ve süresi başlığı altında da , satıcının anlaşma konusu ekipmanı 31.05.2021 tarihinde alıcıya teslim edeceği, nakliye , vinç, yerine koymanın alıcıya ait olacağı ve mücbir sebeplerden dolayı ortaya çıkacak gecikmelerin teslim süresine dahil edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Her na kadar davalı vekili sözleşmenin 2. Maddesinde "Nakliye, vinç, yerine koyma ALICIYA aittir" şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliye hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, nakliye hazır ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını bildirmiş ise de davalı vekili alınan beyanlarında malın hazır olduğuna dair davacı tarafa her hangi bir ihtar çekilmediğini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı borç yükleyen alım - satım sözleşmesi niteliğinde olup davacı tarafından sözleşme bedeli sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödenerek edim yerine getirilmiştir. BK 'nun 123 ve devamı maddeleri gereğince sözleşmede davalının edimini yerine getirmesi için teslim süresi belirlendiğinden ve davacı tarafından ödeme yapılarak kendisine düşen borç ifa edilmiş olduğundan ve davalı tarafından her na kadar sözleşmenin 2. Maddesine dayanılmış ise de takip tarihi olan 16.06.2021 tarihine kadar malın hazır olduğu bildirilerek alınması konusunda davacı tarafa ihtar çekilmediği bu şekilde borçlunun temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza