Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2024/876

Av. ...

DAVALI

1- ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2- ... (T.C Kimlik No: ...)

(MİRASÇILARI: ......, ..., ...)

VEKİLİ : Av. ... Av. ... Av. ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/05/2016

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. müvekkil bankanın kredi müşterisi olduğu, bu şirket ile imzalanmış bulunan sözleşmeler nedeniyle firmanın banka kayıtlarında müvekkili bankaya borcu bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle hesapların kat edildiği ve keşide edilen noter ihtarnameleri ile alacağın muaccel hale geldiği, alacakların tahsili amacıyla davalı kefil ... ve diğer kefiller hakkında ...... sayılı takip dosyası ile 8.432.370,07 TL nakdi, 30.800 TL çek riski ile 407.950 Eur mer'i teminat mektubu riski nedeniyle kefalet limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, ......

E, sayılı dosyasına davalı/borçlu kefil ... ile kefil ... 'un mirasçısı davalı .... tarafından takipte istenen alacak ve ferilerinin tamamına itiraz edildiği, davalı ... ile ... 'un ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. müvekkil banka arasında imzalanan 21.06.2012 tarihli 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitli genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kefil ... mirasçısı sıfatıyla ... 'un bu sözleşmeler nedeniyle, kredilerden kaynaklanan nakdi banka alacağı ile gayri nakdi banka alacağı toplamından,

(...'un vermiş olduğu ipotek bedeli) ipotekle teminat altına alınan 300.000,00 TL düşüldükten sonra kalan tüm nakdi ve gayri nakdi borçlarından ve kefil ...'in kredilerden kaynaklanan nakdi banka alacağı ile gayri nakdi banka alacağı açısından sorumlu olduğunu bildirerek borçluların haksız itirazlarının iptali ile alacağın % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 26.10.2015 tarihinde müvekkiline .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini ve kendisinin, ... İnşaat ......Ltd.

Şti. kefil olduğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından ihtarnamenin tebliğ almasını müteakip, ... tarafından kendisine verilen sözde kefalete ilişkin Kredi Sözleşmesinin incelendiğini ve Kredi Sözleşmesinde yer alan yazının kendisine ait olmadığını tespit ettiğini ve bu doğrultuda icra takibin itiraz ettiğini ayrıca söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca kefil olmadığının tespit edilmesi amacıyla ......

Esas sayılı dosyasıyla, menfi tespit davası açtığını, Kefalet Sözleşmesinde bulunan, "Kefalet Tutarı " bölümündeki rakam ve metinlerin ... yerine hukuka ve iradesine aykırı olarak ... tarafından doldurulduğunu, kafelat sözleşmesinin BK'nun 583.maddesine uygun olarak düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğunu, davacı bankanın ...... Esas sayılı dosyasında görülen ......

Esas sayılı tasarrufun iptali davasında, ... aleyhine başlatılan icra takibine konu alacakların Kredi Sözleşmelerine dayandığını belirtmiş olmasına rağmen, daha sonra, söz konusu icra takibinin Kredi Sözleşmelerine dayanmadığını belirterek, kendi beyanıyla açıkça çeliştiğini , geçersiz bir kredi sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özelte. Davalı olarak gösterilen müteveffa ... 12/06/2016 tarihinde vefat ettiğini ve geriye yasal mirasçısı olarak müvekkilleri müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ile ... 'un kaldığını, mirasçılarının ......

Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtığını ve 10-11/ 2016 tarihli karar ile de TMK 609. maddesi uyarınca mirası reddettiklerinin tespitini ve tespitin özel kütüğe tesciline karar verildiğini , kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararın ......

E. sayılı takip dosyasına da 06/ 12/ 2016 tarihinde sunulduğunu, 12/12/2016 tarihli karar ile de takibin durdurulmasına ve mirasçılar yönünden devam edilemeyeceğine hükmedildiğini, bu nedenle müvekkilleri ..., ... ve ... ün iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, Müteveffa ...ün sağlığında, müteveffa ... vefatından 3 yıl sonra,

davalı banka tarafından, Müteveffa ... sağlığında imzalanan sözleşmelere dayanılarak ... noterliği ... noterliği yevmiye ve 26 Ekim 2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini ,müteveffa ... 'un sağlığında itirazın iptali davasına konu takipte kefil olarak adı geçen muris ... 'un mirasının hükmen reddi talepli dava açtığını, davanın devamı sırasında hayatını kaybetmesi üzerine mirasçıları müvekkiller tarafından ......

Mahkemesinde dava açıldığını bildirerek husumet yokluğu itirazımız dikkate alınarak öncelikle davanın bu yönüyle reddine, bu talep kabul edilmediği taktirde davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu olan ...... sayılı takip dosyasının incelenmiş; alacaklısının ..., borçlularının ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olduğu ve taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı 8.016,782,09TL asıl alacak , 394,894,13TL işlemiş faiz , 19.744,71TL BSMV ve 949,140TL masraf olmak üzere toplam 8.432.370,07TL alacak ile Borçlu cari hesap borcundan ( ...) kaynaklanan 2.113.653,96TL asıl alacak , 104.565,04TL işlemiş faiz , 5.228,25 BSMV lmak üzere toplam 2.223.447,25TL alacağın tahsili ve 30.800,00TL çek riski 407.950 EURO meri teminat mektubu riski bulunduğundan bu bedellerin depo edilmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde davalılar ... ile ...'un yukarıda belirtilen borçlardan... teminatlı ... kredi borcu tutarından sorumlu olmadığı,

1. Maddede belirtilen toplam 8.432.370,07TL den ve depo talebini içeren borçlardan sorumlu olduğu bildirilmiş , davalı borçlular ... ve ...'un borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

...... sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklısının ..., borçlularının ..., ... , ..., ... ve ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve toplam 8.432.370,07TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlatıldığı ve bu takibe konu alacağın ...... sayılı takip dosyasında da takibe konu taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı toplam 8.432.370,07TL bedelli alacak ile ayni alacak olduğu anlaşılmıştır.

...... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine davalı banka ile ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kefil olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup mahkemece 08/03/2017 tarihinde HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı banka ile ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 21/06/2012 tarihinde 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte davalı ... ile dava dışı ...'un mirasbırakanı ... 'un bu sözleşmeleri 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, daha sonra 14.12.2012 tarihinde 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitli yeni bir gelen kredi sözleşmesi imzalandığı ayni tarihte davalı ... 'in bu sözleşmeleri 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,

dava dışı ...'un mirasbırakanı ... 'un bu sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı , 22.08.2014 tarihinde 2.000.000 TL limitli yeni bir gelen kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede de davalı ... ile dava dışı ...'un miras bırakanı ... 'un kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... .......A.Ş , ... ,..., ... , ... arasında imzalanan 09.02.2015 tarihli ... nolu protokolde 3.nolu bentte yazılı borçları nedeni ile toplam tutarı 6.906.106,24 TL olan borçların 60 ay vadeli, 1 yıl anapara ödemesiz ve 3 ayda bir taksit ödemeli olarak yapılandırıldığı , protokolün ...... nolu bentlerinde yazılan borçların yapılandırma dışında bırakıldığı, 1. Nolu bentle yapılandırma dışında bırakılan kredinin ... .......A.Ş. 'ye ait olduğu, 2. Nolu bentte dava yapılandırma dışı bırakılan kredilerin ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait cari hesap kredisi ile ... nolu... kredisi olduğu ve bunlardan dolayı davalılara karşı yapılmış bir takip bulunmadığı ,

Davacı Banka ile dava dışı ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... Taş. ve Servis A.Ş., ..., ..., ... ve ... arasında imzalanan ve dava dışı ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Taş. ve Servis A.Ş. kayyım heyeti tarafından onaylanan 10.08.2015 tarihli ve ... nolu Protokol'de ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ...

Taş. ve Servis A.Ş.,'nin kredi borçlarının 09.02.2015 tarih ... numaralı protokol kapsamında yapılandırıldığı ve protokolün 2.maddesi kapsamında ödeme planına bağlanan bahse konu kredinin 09.08.2015 vadeli taksidi vadesinde ödenemediğinden, söz konusu taksit tutarı Dövize Endeksli ... kredisi kullandırılarak 15.01.2016 vadeli - vade sonu ödemeli olarak yeniden yapılandırılacağının, ... sayılı protokolün diğer maddeleri ise aynı şartlarla devam edeceğinin kararlaştırıldığı , ... numaralı protokolün 2. Maddesinde belirlenen kredilerin yapılandırma dışı bırakılan krediler olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından müflis borçlu ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hesabı kat edilmiş, borçlu şirket ile kefillere .... Noterliğinin 26.10.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve 26.10.2015 tarihi itibarıyla ... nolu taksit ödemeli orta vadeli dövize endeksli kefalet mukabili kredi nedeniyle 8.083.083,66TL , ... nolu Dövize endeksli kefalet mukabili kredi nedeniyle 90.006,97TL, ... nolu teminatlı ... kredisi nedeniyle 2.040.280,18TL olmak üzere toplam 10.213.370,80TL 'nin 7 gün içinde ödenmesi ayrıca 285.350-EUR ve 122.600-EUR tutarında meri teminat mektupları bedeli ile 30.800,00TL çek yasal yükümlülük bedelinin 7 gün içinde depo erilmesi talep edilmiş; kat ihtarı davalı ... ...'a 28.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı ...'e tebligat yapılamamıştır.

Takip talebinde davalıların KGF teminatlı ... kredi borcu tutarından sorumlu olmadığı , 1. Maddede belirtilen toplam 8.432.370,07TL den ve depo talebini içeren borçlardan sorumlu olduğu bildirilmiş olup kat ihtarı esas alındığında davalıların ... nolu taksit ödemeli orta vadeli dövize endeksli kefalet mukabili kredi ile ... nolu Dövize endeksli kefalet mukabili kredi nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu iddia edilerek itirazın iptalinin talep edilmiştir.

Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin toplamı olan 6.909.106,24 TL, 1 USD = 2,48850TL kurdan USD ye çevrilerek 2776.414,00 USD üzerinden 09/02/2015 tarihli protokol ile dövize endeksli kredi olarak, 1 yıl anapara ödemesiz, 60 ay vadeli ve 3 er aylık ödeme periyotları ile %4,32 faiz oranı ile yapılandırılmıştır.

24.05.2015 tarihli 09.02.2015 tarihli ... nolu yapılandırma protokolunun yapılandırılmasının kayyım heyeti tarafından onaylanmasına ilişkin belgede ... nolu kredinin ödeme planının 09.02.2015 tarihli yapılandırma sonrasında yapıldığı , bankanın 13.01.2015 tarihli yazısında davalı ... 'in Şirket kredi kartı, Kredili mevduat hesabı, gayrinakdi çek kredisi, ... sevk öncesi ihracat kredisi , ... teminet mektubu kredisi, Kur riskli teminat mektubu ve Nakdi kredilerin teminatı için verilen dövize ödemeli Teminat mektubu .-... kredilerinden dolayı kefaletinin bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı ... 'in tarafından tarafından 14.12.2012 tarihli Sözleşmede Kefalet limiti olarak gösterilen 6.000.000,00 USD ve 6.000.000,00 TL yazısının kendisine ait olmadığı iddia edilmiş olup bunun üzerinde mahkememizce alınan 17.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Sözleşmenin 45. sayfasında yer alan 6.000.000,00 USD ve 6.000.000,00 TL yazısının ...'in el ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş olup davalının bu sözleşme nedeniyle sorumlu olmadığı ancak 21/06/2012 tarihinde imzalanan 6.000.000,00TL ve 6.000.000,00USD limitli 2 adet genel kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

...... esas sayılı dosyasında Müteveffa ... tarafından 29/01/2016 tarihinde "Mirasın Hükmen Reddi" talebi, dava açıldığı ancak dava sonuçlanmadan ...'un vefat ettiği , mirasçıları ..., ..., ... tarafından ......esas sayılı dosyası ile mirasın reddi talepli dava açıldığı , mahkemece davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava dışı asıl borçlu ... înş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davacı banka arasında 21/06/2012 tarihli 6.000.000- TL ve 21/06/2012 tarihinde 6.000.000-USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmeye. "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefıl/kefiller" bölümünde ..., ..., ... ...

Taşımacılık ve Servis A.Ş., ..., ..., ... ve ...’un imzalannın bulunduğu, sözleşme tarihinin 6098 sayılı T.B.K. 'nun yürürlük tarihinden önce (01/07/2012 tarihinden önce) olduğu, imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı B.K. yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği, Dava dışı asıl borçlu ... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında 14/12/2012 tarihli 6.000.000 TL / 6.000.000,00 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, konu sözleşmeye davalı ...'in 14/12/2012 tarihinde 6.000.000 TL / 6.000.000 USD limite, müteselsil kefil sıfatı ile, kefalet türünü el yazısı ile "müteselsil" olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, şeklen görülmektedir.

Sözleşme tarihinin 6098 sayılı T.B.K. 'nun yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği , dava dışı asıl borçlu ... înş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Firmasının nakit krediler veya nakde dönmüş gayrinakit krediler ve çek sorumluluk bedeli karşılığı (nakde dönmemiş çekler için depo talep edilebilecek tutar), ortak/kefillere (..., ..., ... ...) ait bireysel kart borçlan, Kredili Mevduat Hesabı ve bireysel krediler, bu kredilerin faizleri... kefaletli kredinin ileri tarihli devre faizi de dahil olmak üzere, 09/02/2015 tarihinde Kayyım Heyetinin onayı ile davacı banka ve dava dışı borçlular arasında yapılandırma protokolü imzalandığı,

bu protokol kapsamında aşağıda belirtilen kredilerin toplam tutarı olan 6.906.106,24 TL tutar, 60 ay vadeli, 1 yıl anapara ödemesiz ve 3 ayda bir taksit ödemeli olarak yapılandırıldığı , davacı banka tarafından ....... Noterliği aracılığı ile 26/10/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği,

Ticari Taksitli Kredi Borcu için davacı Bankanın 23/11/2015 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının; 8.016.782,09 TL Asıl Alacak, 169.448,05TL îşlemiş Faiz (22/10/2015-23/11/2015) ve 8.472,40TL BSMV olmak üzere 8.194.702,54 TL olduğu , 949,14 TL İhtarname masrafı dosya içeriğinde tespit edilemediğinden hesaplamalara dahil edilmediği, Toplam tutardan çek sorumluluk bedeli hariç, şirket kredi kartı ve ... kredi kartı artı bakiye tutan için bloke edilen tutar düşüldükten sonra: Toplam Tutar: 8.194.702,54 TL - 95.904,14 TL =8.098.798,40 TL olup, Depo talebinde bulunulan 2 adet teminat mektubunun rapor yazım tarihi itibariyle vadelerinin sona erdiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ile diğer davalı ...'un murisi ...'un imzasının da bulunduğu 21.06.2012 tarihli Sözleşme ile daha sonra düzenlenen 14.12.2012 ve 22.08.2014 tarihli Sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle davacı banka ile dava dışı borçlular arasında yukarıda ayrıntılarına yer verilen 09.02.2015 tarihli ve ... nolu Protokolün bilahare ise söz konusu kredinin 09.08.2015 vadeli taksiti ödenmediğinden,

10.08.2015 tarihli Protokolün imzalanması suretiyle önceki kredi sözleşmesinden doğan borçların kapatılarak yeniden borç yapılandırmasına gidildiği.

Protokollerde, davalıların imzasının olmaması, yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde eski sözleşmelerin geçerli olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması hususlan dikkate alındığında hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Protokol ile yeniden yapılandırılan ve itfa planına bağlanan borcun ödenmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağı,

Mahkeme aksi kanaatte ise; Davalı ...'un dava tarihinden önce vefat etmiş olması ve murisi ...'un mirasını reddetmesi nedeniyle husumete ve borçtan sorumlu olup olmadığına ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dışı Şirket'in, icra takip tarihi itibariyle davalıların icra takibinde sorumlu tutuldukları taksitli krediye ilişkin borcunun toplam 8.003.284,30 TL olduğu,

Davalı ... için yapılan hesaplamada; davalının 894.229,23 TL Asıl alacak, 18.500,67 TL İşlemiş faiz, 925,04TL BSMV ve 949,14 TL masraf olmak üzere toplam 914,604,08TL den sorumlu olduğu, Davalı ... için yapılan hesaplamada; davalının 892.372,35 TL Asıl alacak, 3.434,70 TL İşlemiş faiz, 171,74TL BSMV ve 949,14 TL masraf olmak üzere toplam 895.978,79 T den sorumlu olduğu,

davacı Bankaca asıl alacağa yıllık % 54,00 temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de, yukarıda yer verilen açıklamalarımız uyarınca, uygulanacak faizin yıllık % 38,00 olduğu , icra takibinde nakit alacakların yanısıra, mer'i teminat mektupları için 407.950,00 EUR ve iade edilmeyen çekler nedeniyle ise 30.800,00 TL depo edilmesi istenilmiş olmasına karşın.

Çeklerin davalıların sorumlu olmadığı Sözleşmelere istinaden verilmiş olması ve taraflar arasındaki Sözleşmede kefilin gayrinakit krediler için Bankaca talep edilebilecek depo tutarlarından sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmaması nedenlerinden dolayı davalı kefillerin depo tutarından sorumlu olmadığı, buna karşın, Sayın Mahkemece bu görüşümüze katıhnmaması durumunda; davalıların depo etmeleri gereken tutarın, iade edilmeyen çek yapraklan için 30.800,00 TL ve mer'i teminat mektuplan için 407.950,00 EUR olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 11.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Bankasının ......

Esas sayılı takibin dayanağı olarak belirttiği iki adet 21.06.2012 tarihli ve her biri 6.000.000,00TL limitli ... lerin TBK nun yürürlüğe girdiği tarihten önce imzalandığı, davalı ... ve davalı ...'un murisi ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, 14.12.2012 tarihli 6.000.000,00TL, 6.000.000,00USD limitli sözleşmede ...'in müteselsil kefalet imzası olduğunu, aneak davalının imzaya itiraz etmesi üzerine Adli Belge İnceleme Uzmanınca verilen raporda "sözleşmedeki 6.000.000,00TL, 6.000.000,00USD yazılarının adı geçenin eli ürünü olmadığını" beyan ettiğini, davacı ...

Bankasının söz konusu sözleşmeyi takibin dayanağı olarak göstermediğini,

- Davalı ...'un vefatı sonrası ...... Sayılı mirasının reddi kararı Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere, yapılan hesaplamada davacı bankanın talep edebileceği tutarın; 7.806.212,15TL Asıl Alacak, 13.185,48TL İşlemiş akdi faiz, 659,27TL Akdi faizin BSMV tutarı, 148.318,03TL Temerrüt faizi, 7.415,90TL BSMV, 949.14TL Masraf olmak üzere toplam 7.976.739,97TL olarak hesaplandığını,

-Davalı ...'in sorumlu olduğu tutarın; 7.806.212,15TL Asıl Alacak, 30.046,90TL İşlemiş akdi faiz, 1.502,35TL BSMV ve 949.14TL Masraf olmak üzere toplam 7.838.710,54TL olarak hesaplandığını, sözleşmelerde, kefillerin gayrinakdi kredileri (iade edilmemiş çeklerin yasal sorumluluk tutarları ve yürürlükteki teminat mektubu bedelleri) depo etmeleri hakkında açık hüküm bulunmadığını, yerleşik uygulamalar nedeniyle davacı ... Bankasının bu kredilerin bedellerinin depo edilmesi talebinin yerinde olmadığını, Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde; 30.800,00TL Çek yasal sorumluluk bedeli talep edebileceğini , dava konusu toplam 407,950,00EUR 2 adet teminat mektubunun 04.01.2017 ve 15.02.2017 tarihlerinde iade edildiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

- Davalı ...'un vefat ettiği , mirasçıları ..., ..., ... tarafından ...... esas sayılı dosyası ile mirasın reddi talepli dava açıldığı , mahkemece davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davalı ... mirasçıları ..., ..., ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

- şirket kredi kartı ( ... ) sözleşmesi 21.06 2012 tarihinde imzalanmış olup sözleşeme 55.000,00TL bedelle iki kefil tarafından imzalanmış ise de kefillerin isim ve soy isimlerinin bulunmadığı davalı ... tarafından imzalanan 21.06.2012 tarihli 6.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince kredi kartı verileceğine dair hükümde bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... 'in bu krediden sorumlu tutulamayacağı,

- kredili mevduat hesabı, 12.06.2012 tarihinde açıldığı , açılış tarihinin davalı ... sorumlu olduğu 21.06.2012 tarihli Sözleşmeden önce olduğu bu nedenle davalının bu borçtan sorumlu olmadığı,

- ... Sevk Öncesi kredisi, 24.06.2014 tarihinde kullandırılmış olup, 24.06.2014 tarihinde borçlu şirket ile davacı banka arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalanmış olduğundan ve bu kredi sözleşmesinde davalı ...'in kefaletinin geçerli olmadığı ve ayrıca 09.02.2015 tarihli ... nolu ve 10.08.2015 tarihli ve ... nolu Protokollerde de imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'in bu kredi borcundan sorumlu olmadığı,

-Dava konusu toplam 407,950,00EUR 2 adet teminat mektubunun 04.01.2017 ve 15.02.2017 tarihlerinde iade edildiği, 21.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefillerin teminat mektuplarından kaynaklı borçlar ile çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'in bu Kur riskli teminat mektubu ve Nakdi kredilerin teminatı için verilen dövize ödemeli Teminat mektubu bedellerinden de sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( ...... Dairesi 21./2.2014 tarih ......, 22.02.2024 tarih ...... , ...... Dairesi 14.12.2022 tarih ......, 14.06.2023 tarih ...... , 18.05.2022 tarih ...... sayılı kararları )

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır