Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2024/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile: "...

Müvekkili ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, fatura alacağından dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine aleyhine .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, alacağın tahsili için arabuluculuk süreci yürütülmüş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalının salt zaman kazanmak üzere haksız ve soyut şekilde borca itiraz ettiğini,

ticari kayıtlar ile haklılıklarının sabit olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davalı itiraz ettiği için alacağın %20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: "...

Taraflar arasında... ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin farklı farklı işleri için davacıdan alınan hizmetler bulunduğunu, alınan bu hizmetlerin karşılığı da davacı tarafça düzenlenen faturalar uyarınca davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ki ilişki ... inşaatında ki 2 adet .... yangın algılama sistemi kurulumu ve akabinde de ilgili yangın algılama sistemlerinin bakım sözleşmesini içerdiğini,

davacı firma tarafından müvekkili şirketin şantiyesinde düzenlenen 22/03/2023 tarihli tutanak incelendiğinde yapılan iş kapsamında geçici lisans kodu verilerek eksik bırakıldığını, bu nedenle davacı tarafça yerine getirilmeyen eksiklikler kapsamında lisans alımı müvekkili şirketin 3. şahıslara kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi neticesinde müvekkili şirketin takibe itirazının haklı olduğunun görüleceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturalardan kaynaklı bakiye 80.478,55 TL alacağın tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

24/06/2022 tarih 10606 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin tetkikinde davacının ünvanının ... Ltd.Şti. İken .... Ltd.Şti. olarak değiştirildiği görülmüştür.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen davacı ile davalı arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin tetkikinde sözleşme konusunun ... kargo işletme merkezi bünyesinde kurulu bulunan iki adet ... yangın algılama sisteminin periyodik bakımının yapılması bakım sırasında mevcut arızaların giderilmesi olup, .... her bakım sonrasında sistemin normal çalıştığı görülüp buna göre bakım raporu düzenleyeceğinin ve bakımı tamamlayacağının, bakımların 1 yıllık periyotta iki defa yapılacağının, sözleşmenin 04/11/2021-04/11/2022 tarihlerini kapsadığını belirtildiği, sözleşmede ... binasında iki ayrı yangın algılama sisteminin kurulması her iki bina da yazılımın ayrı olarak tesis edilmesini içerir bir sözleşme metni bulunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça talebe konu fatura suretlerinin ibraz edildiği, davalı tarafça davacının yapması gereken edimin dışarıdan alındığına ilişkin ... A.Ş. Tarafından davalı adına düzenlenen 13/06/2023 tarihli KDV dahil 25.000,00-TL'lik fatura ibraz edildiği fatura notunda ... isminin kayıtlı olduğu, 1 adet grafik izleme yazılım faturası olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dosyadaki belgelere göre, dava dışı ... tarafından eksik olduğu tespit edilen .... ait Grafik İzleme Yazılımının davacı ... yükümlülüğünde olup olmadığı bilinmemekte ve tespit edilememektedir.Taraflar arasında ....

2 ayrı Yangın algılama sisteminin kurulması, her iki binada yazılımın ayrı olarak tesis edilmesini içeren bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, davalının sipariş aşamasında bu hususları davacıya bildirdiğine dair bir belgeye ulaşılamamıştır. Diğer yandan, davalının davacıdan Lojistik binası Yangın Algılama yazılımı bedelini talep edebilmesi için davacıya bu yazlımla ilgili bedeli ödemiş olması gerekecektir.

Dosyada 2 ayrı lisans yazılımı bedelinin faturalandırılarak C/H lara girdiğine dair bir belge bulunmamaktadır.

Yine, davalının davacıya keşide ettiği fatura tek başına yeterli bulunmamıştır...Bu tespit ve açıklamalar ışığında, davalı yanca; davalı tarafından her iki binada yazılımın ayrı olarak tesis edilmesi yükümlülüğünü ortaya koyan belgelerle, üçüncü kişiye yazılımla ilgili ödediği bedele ilişkin faturanın sunulması halinde, söz konusu 35.000 TL tutarındaki harcamanın hesaplamaya dahil edilebileceği, aksi taktirde bu aşamada bu bedelin hesaplamaya dahil edilmesinin mümkün olmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır...

Sayın Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görev kapsamında, yukarıda detayı arz edilen inceleme ve tespitler sonucunda. Davacı şirket vekilince, .... esas sayılı icra dosyası ile 01/09/2023 tarihinde 80.478,55.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı;takibin 2021- 2022-2023 cari hesap alacağına ilişkin olduğu, Davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre.

Davacı şirketin 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davalı şirketin 2023 yılına 74.177,30.-TL tutarında borç tutarı ile devir geldiği, 2023 yılında davacı şirketçe davalıya 3 adet toplam 113.462,35.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (74.177,30 + 113.462,35)= 187.639,65.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, Akabinde, davacı şirketin davalıdan toplam 107.161,27.-TL tutarında ödeme aldığı tespit edilmekle, davacının (01/09/2023) takip tarihi itibari ile,

(187.639,65 - 107.161,27)- 80.478,38.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre Davalı şirketin 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterlerin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, davalı şirketin 2023 yılına 74.177,47.-TL tutarında borç tutarı ile devir geldiği,

2023 yılında davacı şirketçe davalıya 3 adet toplam 113.462,35.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (74.177,47 + 113.462,35)= 187.639,82.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, Davalı şirketin davacıya toplam 107.161,27.-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre, davalının (01/09/2023) takip tarihi itibari ile, (187.639,82 - 107.161,27)= 80.478,55.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, Taraflar arasında, gerek faturalar, gerekse de ödemeler hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, İ.İ.

Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." belirtildiği ,itirazlan üzerine alınan ek raporda "... Davalı şirketçe, her ne kadar 35.000,00.-TL tutarında ki ödeme ve faturadan bahsediliyor ise de, dosyaya kazandırılan fatura tutarının 25.000,00.TL olduğu görülmekle takdirin Sayın Mahkemede olduğu,..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça ticari ilişki çerçevesinde fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davacının sözleşmeden kaynaklı edimin ayıpsız ifa edilmediği, nama 35.000,00 TL lık ifada bulunulduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Taraflar arasında tarihsiz ... kargo işletme merkezi bünyesinde kurulu bulunan iki adet .... yangın algılama sisteminin periyodik bakımının yapılması, bakım sırasında mevcut arızaların giderilmesi sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede ...

Binasında 2 ayrı Yangın Algılama Sisteminin kurulması, her iki binada yazılımın ayrı olarak tesis edilmesi ve .... ait Grafik İzleme Yazılımının davacı yükümlülüğünde olduğunun belirtilmediği, sözleşmenin iki adet ... yangın algılama sisteminin periyodik bakımının yapılması bakım sırasında mevcut arızaların giderilmesini içermediği, taraf iddia ve savunmaları çercevesinde davacının edimlerini yerine getirip faturalar düzenlediği, taraf ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının bakiye 80.478,38.-TL alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede Grafik İzleme Yazılımının davacı yükümlülüğünde olduğunun belirtilmemesi , davalı tarafça davacının bu işleri üstlendiğinin ispat edilememesi nedeniyle davalı tarafça ibraz edilen 13/06/2023 tarihli KDV dahil 25.000,00-TL'lik1 adet grafik izleme yazılım faturasının nama ifa olarak kabulünün ve mahsubunun mümkün bulunmadığı, ibraz edilen sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.