Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2024/406

: 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalının maliki ... plakalı araca çarparak müvekkiline ait araçta zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi müvekkilinin aracından yoksun kalmasına da neden olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet tazminatı için 50,00TL'nin davalı ... ... Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri de dahil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE : öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini davacının arabuluculuğa başvurmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz alınmasını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI .... LTD ŞTİ CEVABI

öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatının hesaplanmasında en önemli unsurun makul onarım süresi olduğunu davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca kasko poliçesi dahilinde ikame araç tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağından; davalılardan ... firmasına ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpmış olduğu ve anılan çarpma sonucu davacıya ait aracın sol yan ve ayna kısımlarında hasar oluştuğu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza mahallinden tutanak düzenlenmeden önce ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağı resmi görevlilerce düzenlenmekte olup aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Davacıya ait araç park halinde olduğundan herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazanın davalı sürücünün kusuru sonucu meydana gelmiş olduğu açıktır. Mahkememizce gerekli belgeler toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarılmış hali arasındaki serbest piyasa rayiçlerine göre oluşacak farktan yola çıkarak, kaza nedeniyle 40.802,07 TL değer kaybına uğrayacağı mütala edilmiştir. Ayrıca aracın makul onarım süresi 5 gün kabul edilmek suretiyle günlüğü 500,00 TL'den toplam 2.500,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime ayrıca dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda davalı şirkete ait araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunmuştur. Davacı taraf 15/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı istemini 40.802,07 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli istemini ise 2.500,00 TL'ye yükseltmiş ve araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı şirketten tazmini isteminde bulunmuştur.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi ile ZMMS genel şartları gözetilerek araç değer kaybından her iki davalı sorumlu tutulmuştur. Araç mahrumiyet bedeli bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gibi anılan tutar sadece işletenden talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza