Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2025/49

Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

KAR.YAZ. TAR. : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...müvekkil aleyhin davalı şahıs tarafından .... esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, 40.000,00 TL nin ödendiğini ,15/11/2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL (yazıyla 140.000,00 TL) bedelli bono dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespiti ve söz konusu senedin dayanak gösterilerek başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... (eski dosya numarası .... ) esas sayılı icra takibinin durdurulması gerektiğini,

bu sebeplerle mevzuata aykırı düzenlenen senedin geçersizliğine ve bu sebeple de senede dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptaline, aksi takdirde ise müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... müvekkilin davacı tarafından düzenlenen kendisine verilen 27/07/2018 keşide tarihli 140.000 TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu ve borcun halen ödenmediğini, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının söz konusu kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmediğini, yine söz konusu kambiyo senedinden kaynaklı borcunu ödediğine dair hiçbir ödeme belgesi sunmadığını, takibe konu olan kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunun açık olduğunu, dava konusu kambiyo senedinin geçerli bir senet olduğunu, bu sebeplerle işbu davanın reddine,

takibin kaldığı yerden devamına, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız,takip borçlusunun davacımız, takip konusunun 27/07/2018 tanzim tarihli 15/11/2018 vadeli 140.000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklı 140.000,00TL asıl alacak 4.107,95 TL faiz, 280,00 TL komisyon olmak üzere 144.387,95 TL nın tahsili olduğu, takibe konu 27/07/2018 tanzim tarihli 15/11/2018 vadeli bononun tetkikinde keşidecinin ...,lehtarının ... olduğu, bononun üst kısımında tutarının "40.000TL" olarak doldurulmasına rağmen metin kısmında tutarının "yüzkırkbin"TL olarak doldurulmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekiline bono nedeniyle suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı sorulmuş, 12/06/2024 tarihli oturumda suç duyurusunda bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalının talimat yolu ile imza ve metin örnekleri aldırılmış, davacınında mahkememizin 12/06/2024 tarihli oturumda imza ve yazı örneklerinin aldırıldığı görülmüştür. Davalının ıslak imzasının bulunduğu belge suretlerinin getirtildiği. görülmüştür.

Davaya konu bono ile yazı örnekleri üzerinde grafoloji bilirkişisine inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Dava konusu belgede (27.07.2018 tanzim tarihli 15.11.2018 vadeli bono) bulunan yazı ile yüzkırkbin ibaresi ve ödeme günü olarak yazılan 15.11.2018 tarihinin senet tanzim tarihininden sonra yazılıp yazılmadığı, belgede tahrifat bulunup bulunmadığı sorulmaktadır.

Benzer zemin ve aynı kalem ile aynı kişi tarafından belgeye sonradan yazı eklenmesi durumunda, yazı için yeterli miktarda alan da bulunduğu takdirde, belgede adli belge inceleme kriterleri yönünden herhangi bir bulgu saptanamayabilir. Belgeye sonradan yazı eklendiğine dair bulgulardan; kalem bası izi (fulaj) değişikliği, yazıda renk değişikliği ya da .... olarak adlandırılan belgede ilk bulunan yazılardan kaçınma arazı bulgusu belgede bulunmamaktadır.

Belgede tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanmamıştır. Bu hususların adli tahkikat ile aydınlatılması uygun olacaktır. ... yönünden yapılan incelemede.

Dava konusu 27.07.2018 tanzim tarihli 15.11.2018 vadeli bonoda yer alan yazı ile mahkeme tarafından alınmış yazı örnekleri arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın mahkeme tarafından alınmış yazı örnekleri ile tetkik konusu yazı arasında genel şekilleri yönünden benzer oldukları; yazının başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzerlikler olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu belgede bulunan yazıların ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU’na dair kanaate varılmıştır. ... yönünden yapılan incelemede.

Dava konusu 27.07.2018 tanzim tarihli 15.11.2018 vadeli bonoda yer alan yazı ile mahkeme tarafından alınmış yazı örnekleri arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın mahkeme tarafından alınmış yazı örnekleri ile tetkik konusu yazı arasında genel şekilleri yönünden benzemez oldukları; yazının başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, yazıların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir ve hız yönünden büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu belgede bulunan yazıların ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’na dair kanaate varılmıştır. " denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça takibe konu bononun 40.000.TL borç için bononun Türk Lirası kısmının rakamla 40.000,00 Tl olarak düzenlendiği, bono bedelinin ödendiği, metin kısmının "yüzkırkbinlira" olarak doldurularak icraya konulduğu, bononun geçersiz olduğu belirtilerek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

.... esas sayılı takip alacaklısının davalımız, takip borçlusunun davacımız olduğu ,dosyada takibe konu bonoda rakam ile bedelin 40.000,00 TL olarak , bono metninde ise yazı ile "yüzkırkbinlira" olarak doldurulduğu, doldurma işleminin grafoloji bilirkişi raporu uyarınca tahrifat yapılması sureti ile oluşturulmadığı, tüm metnin bizzat davalı tarafça doldurulduğu,

6102 Sayılı TTK'nun 778/2-c maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 676/1. maddesi hükmüne göre, poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulması gerektiği, bu kapsamda bononun geçerli ve 140.000,00 TL tutarlı bono olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça 40.000,00 TL tutarın ödendiğinin belirtilmesine rağmen bu konuda ödeme belgesi de sunulamadığı,

bilirkişi raporu , icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ödemenin tanıkla ispatının da mümkün olmadığı gözetilerek davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.