Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2024/872

2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 23.04.2023 tarihinde ..... mevkinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların ağır derecede yaralanarak malul kaldıklarını, söz konusu kazada yolcu konumunda bulunan davacıların hiçbir kusuru bulunmadığını, düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında davalı ...

Şirketinin sürücüsünün ''KTK md.52/1-A "Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği şeklinde belirtildiğini, davacılardan ..., kazanın meydana geldiği tarihte henüz 7 yaşında olduğunu, geçirmiş olduğu kaza neticesinde fokal beyin yaralanması bulunan küçük davacının femur (uyluk) kemiğinde, kafatası kemiğinde ve göğüs kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini,

kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarasıyla davalı ... Şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı ... Şirketi'nin tanzim ettiği poliçe, kaza tarihi itibari ile 1.200.000 TL kişi başına geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar teminatı sağladığını, aynı kazada davacıların içinde bulunduğu ... plakalı aracın ise ... poliçe numarası ile diğer davalı ...

Şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,

davacı ... ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için geçici ve sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında olmak üzere ölüm sakatlık halinde azami 1.200.000TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı ... ve ...'in 18 yaşından küçük olup gelir getiren herhangi bir işte çalışmalarının mümkün olmadığını, davacıların kaza anında emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, davacıların araçtan fırladığını,

sigorta genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerini poliçe teminatında kapsamında olmadığını adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..... gönderilmesi gerektiğini, davacı ... ve ...'in 18 yaşından küçük oldukları için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadıklarını, gelirin asgari ücreti üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacıların yolcu konumunda olup emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizin hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Olaya ilişkin ceza yargılamasının ..... sayılı dosyası ile görülmüş olduğu anlaşılmış ve anılan dosya UYAP üzerinden dosyaya kazandırılmıştır. Davaya konu trafik kazası incelendiğinde; davacıların ... plakalı araçta yolcu konumunda oldukları anlaşılmaktadır.

Davacıların kazanın oluşumunda bir kusurları bulunmadığından ve dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmuş olmakla 6098 sayılı TBK.nın müteselsil sorumlulukta dış ilişkiyi düzenleyen 61.ve 163.maddeleri gereği mahkememizce davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilmiş ayrıca kusur incelemesi yapılmamıştır. Çünkü anılan yasal düzenlemeler gereği kusur incelemesi yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Davalılar arasında doğabilecek rücu ilişkisi ise somut uyuşmazlığın konusu değildir.

Davacıların iş göremezlik durumlarının tespiti bakımından ..... kaza tarihindeki yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince rapor alınmıştır.

Anılan kurum tarafından düzenlenmiş raporlar ile davacılardan ...'nin engel oranının %19 olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı; davacılardan ... ...'nin engel oranının %1 olduğu, erişkin olması halinde iki ay süre ile iş göremezlik halinde; davacılardan ...'nin engel oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan ...'nin engel oranının %0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütala edilmiştir.

Anılan raporlar kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğundan mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında davacıların isteyebilecekleri tazminat tutarlarının hesaplanması için nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda Yargıtayın benimsemiş olduğu yaşam tablosu ve %10 artırım iskonto yöntemi kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Yapılan hesaplama sonucu davacılardan ...'nin talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 1.160.940,73TL, geçici iş göremezlik tazminatı ise 12.760,20TL, davacılardan ... için 61.956,91TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... için 100.475,72TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... ... için 17.013,60TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 133.691,37TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkememizce hesap raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Davalılar vekillerince kazanın oluşumunda davacıların bölüşük kusurunun bulunduğu savunulmuş ve tazminat tutarlarında bu nedenle indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası incelendiğinde; davacıların emniyet kemeri takmadıkları yönünde bir veri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Normal şartlar altında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olduğunun kabulü gerekir. Davacıların bölüşük kusur oluşturabilecek başkaca davranışlarına rastlanılmamış olduğundan hesaplanan tazminat tutarlarından bölüşük kusur nedeniyle indirim yapılmamıştır.

Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış, anılan dilekçe ile davacılardan ... ve ... için de geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuştur.

Ancak Yargıtayın istikrar kazanmış uygulaması gereği 18 yaşından küçük çocuklar gelir getirici bir işte çalışmadıkları takdirde geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamazlar. ( ..... ., 14/12/2021 tarih, ..... ) Davacılardan ... ve ...'in gelir getirici bir işte çalıştıkları iddia ve ispat edilmemiştir. Anılan nedenle davacılardan ... ve ... ...'nin geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer tazminat istemlerinin ise benimsenen bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza