Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/130 K.2024/658

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...

A.Ş.'nin ZMMS poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı aracına çarparak 04.11.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil tarafından görevlendirilen eksperin oluşan zararı KDV dahil 5.996,83₺ olduğunu tespit ettiğini, ... içtihatlarında KDV nin tazminata dahil edilmesi gerektiğini hüküm altına aldığını, ödedikleri 445 lira ekspertiz ücretini de talep ettiklerini, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, zararın tazmini amacıyla .... dava ihdas ettiklerini,

bu dosya kapsamında yapılan giderlerinin işbu davada yargılama giderlerine dahil edilmesini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 lira hasar bedeli tazminatı, 100 lira değer kaybı tazminatı ve 445 lira eksper ücretinin kaza tarihinden işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, usulden reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusura ve zarar ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının tek yanlı olarak almış olduğu ekspertiz raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın SGŞ ekinde belirtilen formülasyona göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hasar bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere talebin giderildiğine dair faturalar ibraz edilmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın hasar gören parçaları ve işçilik maliyetleri değerlendirilmek suretiyle araç hasarından kaynaklı toplam zararın 3.824,80TL olduğu, aracın yaşı, yaşına göre yüksek kilometresi ve geçmişteki hasarları dikkate alındığında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacıya ait araca park halindeyken çarpıldığının anlaşılması karşısında davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı değerlendirilmiş ve kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı taraf sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarı istemini 3.824,80TL'ye yükseltmiştir.

Ayrıca 5684 sayılı sigortacılık kanunun 22/19.maddesi gereği sözleşmede belirtilmediği takdirde eksper ücreti sigortacı tarafından karşılanacağından somut olayda ise aksine bir düzenleme bulunmadığından araç hasarı ve ekspertiz ücretine yönelik istemlerin kabulü gerekmiştir. Mahkememizce açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza