Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/1055

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ..... plakalı araç davalı adına kayıtlı ..... sevk idaresindeki kusurlu ..... plakalı araç ile 23.06.2022 tarihinde kaza meydana geldiğini, sürücüsü ..... 'ün sevk idaresindeki ..... plakalı aracı ile .....

Caddesi üzerinden ..... caddesi üzerine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile ..... caddesi üzerinden .... caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ..... sevk idaresindeki ...... plakalı otobüsün sol ön köşe kısımlarına çarptığını, ...... plakalı araç çarpmanın etkisi ile sağ ön kısımları ile cadde üzerinde pak halinde duran ..... plakalı vinçe sol arka köşe kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait ..... plakalı araç 84/1-F maddesini ihlal ettiği anlaşıldığını, davacıya ait araçta kaza sonucu hasar tamir süresi boyunca kazanç kaybı maddi zararı olduğunu,

davacı adına kayıtlı ...... plakalı araç yolcu otobüsü ve ticari amaçlı kullanıldığını, davacıya ait araçta oluşan hasardan dolayı, tamir süresi boyunca çalışamadığından gün kaybı maddi zararı meydana geldiğini ve bu nedenle davalılar adına Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ...... Esasla yenilenen ......

Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, açmış olduğu davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

YANIT

Davalı ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ..... plakalı araç ile davacıya ait ...... plakalı aracın 23.06.2022 tarihinde kazaya karıştığını, davacının aracın hasar tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğradığı belirtilmiş olup iddia edilen zararın mahkeme ve bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, işbu nedenle icra takibine itirazlarının kötü niyetli olmadığını,

iddia edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların ihbar olunan sigorta şirketlerinden talep ve tazmin edilip edilmediğinin ilgili sigorta şirketlerinden sorulmasını talep ettiklerini, zararın sigorta şirketinden tazmin edildiği halde araç malikinden talep edildiği rastlanılan bir durum olup bu hususun mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini,

davalı şirketin aracının hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hemde Kasko sigortası tarafından güvence altına alındığını, davaya konu kaza nedeniyle davalıların ödemesi gereken bir zararın çıkması halinde ilgili sigorta şirketlerine rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalılar aleyhine haksız olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 23/06/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ...... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araca ilişkin ikame araç bedeli istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklıları aleyhine 15.000,00-TL asıl alacak, 122,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.122,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "...... plakalı araç ile kusurlu ..... plakalı aracın 23.06.2022 tarihinde yapmış oldukları kaza sonucu müvekkil aracın ikame araç bedeli" olduğu, davalı borçlar tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın asıl ve birleşen dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS ve kasko poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu zarara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirketten haksız fiil hükümleri çerçevesinde mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi gerektiği iddia edilmiş ise de maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketi, araç işleteni ile sürücüsünün sorumluluğu müşterek sorumluluk kapsamında bulunduğundan davacı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan talepte bulunabileceği kuşkusuzdur.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut hasar dosyası, servis tutanakları ile diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu aracın serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı dikkate alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik, bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/07/2024 tarihli raporda özetle; kamyonet sürücüsü .......’ün %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü ......’ün kusursuz olduğu,

kimliği tespit edilemeyen Kamyon(Vinç) sürücüsü’ nün kusursuz olduğu, dava konusu aracın serviste kalma sürecin 4 gün olarak kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olduğu, dava konusu aracın .... Plakalı ..... Marka, .... Otobüsün mahrumiyet bedelinin. 14.060,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçların malikinin davacı ve davalı olduğu, davalılardan .......'ün ise ..... plakalı aracın kaza anında sürücüsü olduğu sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü kamyonet sürücüsü ......., sevk ve idaresindeki ....... Plakalı aracı ile çoklu kavşak bölgesinde ..... Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametinde seyir halinde iken olay yeri olan ..... Caddesi-.... Caddesi-........ Caddelerinin kesiştiği kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımları ile..... Caddesi üzerinden gelip .... Caddesi istikametinde seyretmekte olan Sürücü ..... yönetimindeki .....

Plakalı otobüsün sol ön kısımlarına hızla çarpması, şiddetli çarpmanın etkisi ile savrulan ve direksiyon hâkimiyeti kaybolan otobüsün sağ ön kısımları ile sağ tarafta gerekli emniyet tedbirlerini alarak kurallara uygun bir şekilde park etmiş olan ..... Plakalı Kamyon(Vinç)un sol arka kısımlarına çarpması neticesinde Üç Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda davalıya ait ....... plakalı aracın sürücüsü .......'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b, 53-b, 57-a-b, 74 ve 84/h-ı maddelerini ihlal ettiği, iş bu maddelere aykırı davranarak kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiği, davacı araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım süresinin 4 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 3.700,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 14.060,00 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda davalı şirketin maliki olduğu aracın dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini işleten ve sürücü sıfatıyla davalı yandan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından servis kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/10/2024 Katip ..... · e-imzalıdır ..... · e-imzalıdır