Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2024/948

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.03.2022 tarihinde davalı ...... Tekstil Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti' ın sahibi olduğu ...... plaka sayılı araç davalı ...... sevk ve idaresindeyken, müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ...... plakalı araç sürücüsünün davalı .......' in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanununun 84/1-D maddesinde düzenlenen, ''Arkadan Çarpma" kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu,

araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilerine karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü ve sahibi olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı servise götürüldüğünü ve onarımı yapıldığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu,

onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı için araç mahrumiyet bedeli hakkı doğduğunu, bu nedenle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin kusurlu olan araç sürücüsü tarafından karşılanmasının gerekmekte olduğunu, yapılan piyasa araştırmasında tespiti yapılan aracın aynı marka model özelliklerdeki araçların günlük kiralama bedelinin 600 TL - 1200 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketi olan ...... Anonim.

Sigortaya, karşı aracın trafik sigortası olan ...... Sigortaya ve Sigorta Bilgi ve Gözetleme merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve tramer kayıtları celbedildiğinde, müvekkilinin aracının kaç gün onarımda kaldığı tespit edileceğini, bu nedenle davanın kabulüne,

HMK 107 Kapsamında Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin aracını sevk ve idare eden dava dışı ...... 'in kusuru bulunmadığını, davalıya ait araç kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, İİK M. 72/5 gereği davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avanın reddine, İİK m. 72 gereğince davacı aleyhine %20den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracı kullanamamaktan ötürü mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, zararın tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, dosyanın Trafik Bilirkişisi ...... ve makine mühendisi ...... 'e tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/09/2024 havale tarihli raporda; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f, j. Md. yoluyla: 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a.

Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara

Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve

özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...... ’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 52/a, b. Md. Trafik işaretlerine uyma, hızın

gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......’ nın “%25 Oranda

Tali Kusurlu” olacağı;

diğer araçlara göre en arkadan seyreden ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı

.......’ nin ilk kazaya karışmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;

trafik kazasında ise;

Diğer araçlara göre en arkadan seyreden; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d.

Md. yoluyla: 47/c, d, 52/b, c, d, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın

Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) kurallara karşı

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü

dava dışı .......’ nin “%50 Oranında Asli Kusurlu” olacağı;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 81. Md. ile KT. Yönet. 135/a. Md.

Trafik İşaretlerine Uyma, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü

yerine getirmeyerek 2. kazaya sebebiyet veren ...... plakalı otomobil sürücüsü

dava dışı ......’ nın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı;

yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c, d, 81. Md. ile KT. Yönet. 135/a. Md.

Trafik İşaretlerine Uyma, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü

yerine getirmeyerek 2. kazaya sebebiyet veren ..... plakalı otomobil sürücüsü dava

dışı ...... ’ in de “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı;

kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki olan davacı “...... Otomotiv

Turizm Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava

dışı ......’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve

müteselsilen sorumlu olacağı;

kaza tarihinde ..... plakalı otomobilin maliki olan davalı “..... Tekstil San. ve

Tic. Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı

......’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve

müteselsilen sorumlu olacağı;

....... plakalı aracın, dava dosyasına sunulan hasar fotoğrafları ve kazanın oluş

şekliyle eksper raporundaki hasar tespitinin uyumlu olduğu ve tarafımızca da bu görüşe

iştirak ettiğimizi ve hasar/onarım bedeli KDV dahil 18.602,78 TL ‘nin kadri marufunda

olduğu,

..... plakalı aracın trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle onarım sürecinde

kullanılamayacağından, araç sahibini bu süreçte kazanç kaybına maruz kalacağı, Kazanç

Kaybının ikame araç (kiralık araç) ile giderileceği kabulü ile 04.03.2022 tarihi itibarıyla

2.000,00 TL (4günx500TL/gün) araç kazanç kaybının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilince 26/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, 26/09/2024 tarihinde ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

Dava konusunun. 04/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracı kullanamamaktan ötürü mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, zararın tespiti halinde davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde davalı ......

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin araç sürücüsü ...... 'in de davalı gösterildiği, davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, ....... 'e karşı Küçükçekmece İcra Dairesinin ......

E. Sayılı dosyası ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, HMK 124. maddesi çerçevesinde davalı ...... 'in taraf sıfatının sona erdirilerek davadan çıkarılmasını talep ettiği, Mahkememizin 12/02/2024 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı uyarınca ....... 'in HMK 124.madde uyarınca davalı kaydının silinmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...... plaka sayılı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı şirket adına kayıtlı adına kayıtlı, dava dışı ...... 'in sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, Mahkememizce toplanan deliller, aracın trafik kayıtları, alınan bilirkişi raporuna göre; aynı yerde birbirini takiben 2 kaza meydana geldiği,

ilk trafik kazasının oluşunda sürücü ...... 'in %75 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olacağı, kaza tarihinde ..... plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı ......

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise ( KTK’nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin 2.000,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;

davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten ve sürücü tarafından tazminini talep edebileceği, bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 4 gün olduğu saptanmış günlük kira parasının 500,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 4*500,00 TL=2.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalı şirkete ait araç sürücüsünün %75 kusurunun bulunduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın 1.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olan dava değerini ıslah ederek 1.500,00-TL talep ettiği anlaşılmakla;

davacının davasının kabulü ile, araç mahrumiyet bedeli 1.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ......