İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın sebep olduğu kazayı ve müvekkilinin sakatlık durumunu davalı sigorta şirketine bildirdiklerini ancak sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını beyanla 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini ve kaza sırasında emniyet kemeri takmadan yolculuk ettiği için davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, poliçe limiti ile tarafların sulh olduğu meblağ dikkate alındığında arabulculuk ücretinin davalıya yüklenmesinin yerinde olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır