Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/590

Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, kuruluş amacının araç kiralamak suretiyle kazanç elde etmek olduğunu, 28/03/2022 tarihinde dava dışı ... ... .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, belirterek haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve takibin devamı, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesini, davalı şirketin dava konusu icra takibine kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı Şirket aleyhine asıl alacağın yüzde yirmi (%20)'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı .... .... .... .... .... .... sevk ve idaresindeki aracın, hiçbir şekilde trafikte şerit değiştirme kurallarına uymadan, en sağdan hızla sollamaya çalışarak, kazının oluşumuna ve aracında eziklik oluşmasına tamamen kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğu iddiasının da mesnetsiz olduğunu, dosya kapsamında mevcut maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını ve belirtilen kurar ihlalini kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

davacı yanın yaklaşık 2 yıl sonra kazanç kaybı bedeli istediğini fakat buna ilişkin makul herhangi bir belge sunmadığını, dosya kapsamında bilirkişinin tespit ve değerlendirme konusu yapabileceği bilgi ve belgelerin dahi bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren .... .... ... plaka sayılı aracın çalışıp çalışmadığının ve ne kadar kazanç getirdiğinin tespiti amacı ile, kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren 90 gün öncesi ve 90 gün sonrasına yönelik, gelir tablosu muhasebe kayıtları ve almış olduğu yakıt miktarlarının ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespitinin istenilmesine,

kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren 90 gün öncesi ve 90 gün sonrasına yönelik aracın sefer kayıtlarının, tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespitinin istenilmesinin gerektiğini, aracın trafikte bulunmadığı sürenin ve kazanç kaybının ortalama olarak değil de net bir şekilde belirlenmesinin gerekmekte olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının toplam takip alacağının yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir..... ... ... plakalı aracın kazanç kaybı"nın gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/10/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce kazanç kaybı talep edilen... ... ... plakalı aracın ise kaza tarihi olan 28/03/2022 tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Bu ön tespitlerin ardından, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davacının ve davalının işleten olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, bu kapsamda ... ... ...

Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacının kazanç kaybı talepleri açısından Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 21/04/2024 ve 07/08/2024 tarihli raporlar dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %100 kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalının maliki olduğu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir.

Kaza nedeniyle kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden ise bilirkişi tarafından aracın makul onarım süresinin 15 gün ve aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için aracın makul kira bedelinin 460,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ve araç mahrumiyet tazminatı olarak 6.900,00 TL tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 28/03/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanç kaybı tazminatı bedelinin 6.900,00 TL olduğu, kaza tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz bedelinin 945,96 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu bedelin tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği değerlendirilmiş ve davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın tespit edilen bedel yönüyle haksız olduğu sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olmadığının kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.