Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile: "... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir.

Borçlu, ihlalli geçiş yapıldığına dair ihtarnamenin gönderilmediğini belirterek 2.000,00 TL ve 800,00 TL vekalet ücretini kabul ettiğini, geriye kalan kısıma itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmektedir.

Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır. Davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıktır.

Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ederiz. İzahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerekmektedir. Davalının ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

.... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun otoyoldan usulsüz geçişe dayalı 7.500,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen provizyon kayıtlarından ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu 15/08/2023 tarihinde 3 kez ,21/08/2023 tarihinde 2 kez kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği 1.500,00 TL geçiş ücreti, 6.000,00 TL ceza tutarı öngörüldüğü görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 15/08/2023 tarihinde 3 kez ,21/08/2023 tarihinde 2 kez davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, yeterli bakiye bulunmadığı için köprü otoyol geçiş bedelinin tahsil edilemediği ,geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kaydı, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, kaçak geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza