İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart- Nisan- Mayıs- Şubat 2021 dönemlerine ait 17.433 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. ...

A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır.

Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur.

Haklı davamızın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı ilamında özetle; "Davacı tarafından tebliğ edilen faturalarda gecikme faizi aylık % 2, % 1.4 vs şekilde bildirilmiş, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesi 02/04/2019 tarihinde feshedilmiştir.

Abonelik sözleşmesine göre ,ödenmeyen fatura borcu için her bir fatura bedeline son ödeme tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar faturada yer alan akdi faiz oranı, sözleşmenin fesih tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması,takip sonrasında da avans faizi işletilmesi gerektiği işaret edilmesine rağmen dosyadaki hesaplama sözleşme hükümlerine uygun değildir.

Buna göre mahkemece ,öncelikle davalı tarafın bilirkişinin kimliğine yönelik itirazının bilirkişinin reddi hükümleri çerçevesinde ile alınarak olumlu /veya olumsuz bir karar verilmesi, red nedeni yerinde görülmez ise aynı bilirkişiden, red nedeni yerinde görülürse telekomünikasyon konusunda uzman başka bir bilirkişiden ;" davacının takip ve dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı,

tahsili gereken asıl alacak ile sözleşme hükümlerine göre temerrüt tarihinin faturaların son ödeme tarihi olduğunun kabulü ve- yukarıdaki esaslar dahilinde- takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda iddia ve savunmayı karşılayacak , itirazları giderici mahiyette, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınacak tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç daire- sinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "Yine davacı dava dilekçesinde tazminat talebinin '' işleyecek faizi'' ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz talebinde bulunduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar ıslah dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi ile tahsil talebinde bulunmuş ise de ıslahla faiz türünün değiştirilemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan , davaya konu olan ve yukarıda dökümleri yapılmış olan 4 adet ödenmemiş faturaların , Teknik açıdan uygun olarak düzenlendiği, davacının incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi 21.05.2024 tarihi itibariyle 17.433,00 TL asıl, 16.536,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.969,14 alacaklı olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde ticari faizi ile birlikte talepte bulunulduğu ancak ilerleyen aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile gecikme faizi talep edildiği dikkate alındığında alıntılanan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere faiz türünün ıslah dahil hiçbir şekilde değiştirilemeyeceği dikkate alınarak davanın açıldığı şekli ile ticari faiz üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alıntılanan İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi içtihadında da belirtildiği üzere abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan içtihatlarda son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır