Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/329 K.2024/389

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik hatları montajı hususunda ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu, .... şubesinde çek hesabı bulunduğunu, bu çek hesabından 25/03/2024 keşide tarihli ... seri numaralı lehtarı ... ...

Ltd Şti olan 2.250.000,00TL bedelli çek tanzim edildiğin ancak kötü niyetli kişilerce çekte tahrifat yapılarak çekin keşide tarihinin 25/03/2024 iken 25/05/2025 olarak değiştirildiğini, yapılan değişiklik yönünden müvekkili şirket yetkilisinin çek üzerinde her hangi bir parafının bulunmadığını, müvekkilinin düzeltme imzası olmaksızın çekin keşide tarihi üzerinde yapılan değişikliğin çekte tahrifat olarak nitelendirileceğini, çekin keşide tarihi 25/03/2024 tarihi olduğundan çekin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve geçersiz hale geldiğini, TTK 796 ve 808.

Maddeleri gereğince kambiyo senedi vasfını yitiren çek nedeni ile müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek müvekkili şirketin çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini , %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve olası bir icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin muhatap bankaya ibrazı halinde çekin ödenmemesi hususunda ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesinde HMK 127 m gereğince cevap süresinin uzatılması için bir ay süre talep ettiği, 31/05/2024 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi durumunda karşı vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır