Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/667

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...

Müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın 25/04/2011 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle ağır yaralandığını, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin eşini kaybettiğini, bu sebeple uyuşmazlığa uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen zararların davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin emekli olduğunu,

emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin olmadığını bu nedenle adli yardıma ilişkin taleplerinin dava neticesinde haksız çıkacak tarafa yükletilmek koşulu ile kabulünü talep ettiklerini, müvekkili için 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile "...

Öncelikle belirtilmek gerekir ki müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 200.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, maksimum bu miktarın talep edilebileceğini, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, usul yönünden de itiraz ettiklerini,

dava konusu zararlandırıcı olay 25/04/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup TCK'da belirtilen taksirle yaralama suçuna ilişkin 8 yıllık uzamış zaman aşımı süresi dahi aşılmış olduğunu, dolayısıyla esasa dahi girilmeden zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu sunulamamış olup bu nedenle huzurda ki davanın öncelikle dava şartı noksanlığı yüzünden usulen reddini, müvekkili aleyhine açılan davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... sayılı dosyasının tetkikinde mağdurunun ..., maktül Şüphelinin ... ,atılı suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet, suç tarihinin 25/04/2011 olduğu, savcılığın 06/06/2011 tarihli kararı ile "...Yukarıda ismi yazılı Maktül'ün olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yanında madure eşi de olduğu halde;... istikamatinden .... istikametine gelirkenKm.25 te Uspet Petrolçıkışına geldiği esnada ;Maktül'ün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sorucu;Bahçe beton bariyerlerine çarparak,aracın takla atması sonucu;Maktül sürücünün Kaldırıldığı .... öldüğü;Eşi meğdurenin de Hayati tehlike geçirmiyecek,Basit bir tıbbi

müdahale ile giderilemiyecek şekilde yaralandığı;Olaya Maktül'ün sebebiyet verdiği anlaşıldığından;TCK 64/1 maddeside gözetilerek ,Olay hakkında KAMU ADINA TAKİBE YER OLMADIĞINA." karar verildiği görülmüştür.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği, hastane kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, eşi ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı aracın 25/04/2011 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, kazada davacının eşi, araç sürücüsü ...'ın vefat ettiği,davacının ise yaralandığı, Olayın meydana geliş şekli itibariyle ölen sürücünün eylemi bir bütün olarak ele alındığında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 85. maddesi değil, 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesinde yer alan taksirle yaralama suçunu oluşturmakta olduğu,

2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunduğu; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu.

2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan dosyamıza konu maddi tazminat davası için de geçerli olduğu; davanın olay tarihi üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtikten sonra açılmış olduğu, 8 yıllık uzamış zaman aşımının gerçekleştiği .... sayılı dosyası, taraf iddia ve savunmaları .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.