Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki ... ... ... Mahallesi İstikametine doğru seyreden sürücü ... idaresindeki hurda motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde 01 EMT 52 plakalı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/C maddesini ihlal etmesi ile asli ve tamamen kusurlu olduğunu beyan ederek HMK m. 107 uyarınca şimdilik, ...'nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü andan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Maluliyet ve kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 01/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını karşılıklı yargılama giderlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.