Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2025/708

Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 22/10/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli, davalı vekilinin 22/09/2025 tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.07.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalının teminatı kapsamında olduğunu, 13.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını,

davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 450.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 450.200-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, rücuya tabi ödemelerin mahsubunun gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespitini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlara ve asgari ücrete göre yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/10/2025 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 22/09/2025 tarihli dilekçesinde davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ibraname gereği davacıya ödeme yapıldığını, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet üçreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı ve davalı vekilinin davadan feragat ettikleri ve vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · ¸ E-İmzalıdır · Üye ...... · ¸ E-İmzalıdır · Üye ...... · ¸ E-İmzalıdır · Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır