İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/466 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.11.2022 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında yer alan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak No:49 adresinde davalı tarafından yürütülen kazı çalışması sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı elektrik tesisine zarar verildiği, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil toplam 1.039,44-TL alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edildiği ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu; görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, Borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu; takip konusu alacağın hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik ve ilgili diğer hasar kalemlerinden oluştuğu;

bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunacak meblağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın. 23.11.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mah., ... Sk. No:49 adresindeki kazı çalışması sırasında müvekkil şirketçe yer altı tesisatına hasar verildiği ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ...

Genel Müdürlüğü'nün Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları uyarınca standart kablo kanalının 80 cm derinlik, 40 cm dip genişliği ve 60 cm ağız genişliği şartına tabi olduğunu; gerilim kademelerine göre öngörülen döşeme derinliklerinin de (0-1 kV için 40-50 cı -10 kV için 60-70 cm. 10-35 kV için 80-100 cm.

YG için 100-120 cm) belirlenmiş bulunduğunu, bahse konu adresteki ... kablolarının bu teknik şartları karşılamadığını; kablo kanalının yetersiz olduğunu; kablo ucunun yıkılmış inşaat tarafında boşta bulunduğunun tespit durumun davacı ekiplerine bildirildiğini; davacı ekiplerinin müdahalesi sırasında kabloda kısa devre oluştuğunu; hatalı imalat ve mevzuata aykırı tesis nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, Bu sebeple ortaya çıkan zarardan davacının kendi kusurlu imalatı nedeniyle Türk Borçlar Kanunu m.69 gereği bizzat sorumlu olduğu,

zarara kendisinin katlanması gerektiğini, Yönetmeliğe aykırı olarak döşenen kabloların daha sonra başka bir kurumun çalışması sırasında hasara uğraması halinde çalışmayı yapan kurumun sorumlu tutulmasının Yargıtay tarafından bozma nedeni sayıldığını; özellikle Yargıtay 4. HD 2001/751 E., 2001/4754 K. sayılı karara atıf yapıldığını, Davacı tarafından sunulan hasar tutanağının müvekkil şirket çalışanlarıyla birlikte tutulmuş çok taraflı bir kayıt olmayıp ...

A.Ş. personelince tek taraflı düzenlenmiş bulunduğunu; tek taraflı tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, HMK m.190 gereği iddiasını ispatla yükümlü davacı tarafın, müvekkil şirketçe çalışma yapıldığını ve zararın bundan kaynaklandığını ortaya koyacak belge sunamadığını; dosyaya yalnızca tek taraflı tutanak ve müvekkil çalışma yaptığını göstermeyen fotoğraflar konulduğunu; bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacı şirketin olayda %100 kusurlu olmasına rağmen davayı kötü niyetle sürdüğü; müvekkil şirketten haksız ödeme alma amacıyla hareket edildiğini;

bu hâlde iyi niyetli borçlunun korunacağını ve İİK m.67 gereği davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere huzurdaki davanın reddine, (davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine) karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 1.039,44 TL alacağa ilişkin ... . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; İcra dosyası , hasar tespit tutanakları hesaplama dokümanları, hasar dosyası, müvekkil şirket kayıtları, alt yapı kazı ruhsat dosyası, bilirkişi keşif her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... Ve İşletme Anonim Şirketi aleyhine 1.039,44 TL yönünden 06/04/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hasarın Varlığı: Davacıya ait kablonun fiziki olarak zarar gördüğü sabittir; ancak zarar, kablo güzergâhında yürütülen hangi kazı/faaliyet nedeniyle mi davalının iddia ettiği üzere sonrasında mı oluştuğu ve hasara dair faaliyetin kimin uhdesinde olduğu dosya kapsamındaki mevcut delillerle belirlenemediği,

Kusur - illiyet Bağı: Kazı izni, .../... ruhsat numarası, koordinasyon yazıları ve kazı-dolgu tutanakları dosyada yer almadığından, kusurlu kişi/kurum tespiti mümkün olmadığı, Olay fotoğraflarının birbirleri ile eşleşmemesi herhangi bir değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı, hasarın davalıya atfedilen çalışmayla zamansal/mekânsal bağlantısı ispatlanamadığı 3. Mevzuata Uygunluk (EKAT): Döşeme derinliği ve koruma elemanlarına ilişkin

Mevzuata uygunluk (EKAT) döşeme derinliği ve koruma elamanlarına ilişkin ölçüm/kesit belgesi bulunmadığından, kablonun asgari teknik koşullara uygun döşenip döşenmediği saptanamadığı, davalının eklediği kayda göre kablo uygun olmadığı söylenebileceği, zaten her iki kuruluş nezdinde derinlik koşulu sağlanmış olsaydı hasarın meydana gelmeyeceği, ancak dosyadaki resimlerin konuyu ele almak için yeterli olmadığından net bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı,

Zarar Kalemleri: Malzeme-işçilik bedeli yönünden 378,07 TL + KDV 446,12 TL hasarın işe uygun olduğu, eşik kesinti ve dağıtılamayan enerji bedellerine dair miktar ve hesap yöntemleri dosyada somut belgeyle desteklenmediği, Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da mevzuatta bir düzenleme olmadığı ancak davacının satılamayan enerjiden kaynaklı zararı sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 23,21 TL olabileceği, zararın niteliği ile davalıya yansıtılabilmesi bakımından takdirin elbet Sayın Mahkemeye ait olduğu Kullanıcılara fiilen ödenmiş eşik-kesinti tazminatı dekontları sunulmadığından, talep edilen rakamların doğruluğu denetlenemediği,

İspat Külfeti: İddiasını ispat yükü davacıda olup, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmadıkça talep edilen zarar bedellerinin somut olarak ortaya konması mümkün olmadığı,

Mevcut delil durumu ile kusur oranı belirlenemediği, illiyet bağı kurulamadığından zarar bedelinin davalıdan tahsili için gerekli ispat şartları oluşmadığı,

.... İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin eldeki kayıtlarla uygun olmadığı, Şayet Sayın Mahkeme hasarın varlığı konusunda kanaat ederse onarıma dair asıl alacak 446,12 TL olabileceği, diğer zarar dağıtılamayan enerji kar kaybı ise 23,21 TL olduğu, yönünde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/04/2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 1.039,44 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 23/11/2022 İstanbul ... ilçesi ... Mah. ... Sok. No:49 adresinde davalı adına yapılan çalışma esnasında davacıya ait alt yapı tesislerini zararından doğan alacağın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı

Davacıya ait kablonun fiziki olarak zarar gördüğü sabit olduğu, ancak zarar kablo güzergâhında yürütülen hangi kazı/faaliyet nedeniyle mi davalının iddia ettiği üzere sonrasında mı oluştuğu ve hasara dair faaliyetin kimin uhdesinde olduğu dosya kapsamındaki mevcut delillerle belirlenemediği, İddiasını ispat yükü davacıda olup, talep edilen zarar bedellerinin somut olarak ortaya konması mümkün olmadığı, mevcut delil durumu ile kusur oranı belirlenemediği, illiyet bağı kurulamadığından zarar bedelinin davalıdan tahsili için gerekli ispat şartları oluşmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA