Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/466 K.2025/1339

.. ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkiline ait olan .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araca çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana glediğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmekle beraber, aracın değer kaybına da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı ..

TL maddi zararın davalıdan temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin . . Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, poliçe teminat limitinin .. TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün somut olaydaki kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığından muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davacının davasının kabulü ile; .. TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinde.. iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe limitinin .. TL olduğunu ve davacıya.. tarihinde..TL ödendiği halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin yarısından fazla olduğunu, araç pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini ve değer kaybı oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava dışı . . . idaresindeki .. plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı olan .. plakalı araç arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak .. tarihli bilirkişi raporlarında aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert kabul edilen araçta değer kaybı oluşmayacağı.. tarihli bilirkişi raporuna göre değer kaybı oluştuğunun kabulü halinde değer kaybının .. TL olacağı belirtilmiştir.

3.2.Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Araçta oluşan hasarın ağırlığı, aracın tamirini ekonomik kılmaz ve araç pert/total işlemine tabi tutulursa zarara uğrayanın talep edebileceği tazminat miktarı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden pert total değerinin mahsubu ile bulunacak gerçek zarar ile benzer nitelikteki bir aracı temin edebileceği makul bir süredeki ikame araç bedeli/kazanç kaybından ibarettir.

Aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen zarar gören onarım yaparak kullanmış olsa bile pert-total uygulaması ile belirlenen zarardan fazlasını isteyemeyeceği gibi, böyle bir araç için değer kaybı da söz konusu olmayacağından sadece muadil bir aracın yeniden satın alınması için geçen süre bakımından ikame araç bedeli istenilebilir. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz.

Bilindiği gibi aracın onarım masrafları taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise araç tam hasara uğramış yani pert olmuş sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarlı haliyle olay tarihindeki değeri (sovtaj değeri) arasındaki fark davacı zararı olup talep halinde davalılar bundan sorumlu tutulur. Bu konuda ekonomik olan zarar kabul edilir.

Davacı tarafın tercihi (aracın onarımını istemesi ya da onarımını yaparak aracı kullanması) önem arzetmez. İş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak değer kaybı istenmiştir. Aracın pert olup olmaması burada önemlidir. Çünkü pert olan araç için değer kaybı talep edilemez.. Somut olayda bilirkişi raporları ile aracın pert-total kabul edildiği anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.3. Kabule göre davalı tarafından dava açılmadan önce davacıya ..TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde poliçe limitinin .. TL olduğu anlaşılmakla ödemenin güncellenerek poliçe limitinden düşülmesi gerekirken poliçe limiti ve ödeme dikkate alınmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.

3.4. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüş ve söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının talebinin reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

S.E.