Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/467 K.2025/1340

:.. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU :..

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

GEREKÇE TARİHİ : 23/10/2025

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacı karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği için davalıya yasal süre içerisinde başvuru yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk faaliyetlerinden de netice alınamadığını, plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek .. TL geçici, .. TL kalıcı ve ..

TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçe ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatı. TL olmak üzere .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak tamamlamadan davayı açtığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iyileşme süreci halen devam ettiğinden ve davacı tarafından kalıcı maluliyete ilişkin kati raporu davalı kuruma sunmadan dava açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumluluğu tutulamayacağını, ayrıca müterafik kusur indirimi hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL'lik kısmında .. tarihinden bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispat edilemediğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aracın, trafikten çekme, çalıntı, hurda, .. cc'nin altında olup olmadığının araştırılmasını, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmadığını, her iki raporun . alınması gerektiğini, hesaplamada .. teknik faiz uygulanmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının aynı gün trafik kazası şikayeti ile hastaneye başvuru yapmış olmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun.. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre.. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.