Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2024/771

2- ....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 03/09/2024

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... ortağı olduğunu, kooperatifin tasfiye edilmesine rağmen halen.... nolu bağımsız bölümün kooperatif adına kayıtlı olduğunu ve kooperatif ortakları tarafından bölüşülerek bağımsız mülkiyete geçildiğini, müvekkilinin vefat eden eşi ...'nin kooperatif yöneticileri ile olan şahsi ilişkisi ve dostluğu nedeniyle o dönem müvekkilinin payına düşen .... numaralı bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin bu durumu eşinin vefatından sonra öğrendiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ,

müvekkilinin 15-20 yıldan uzun süredir orada oturduğunu ve fiili malikinin kendisinin olduğundan bahisle öncelikle .... sicil numaralı ... ihyasını bu talepleri kabul edilmediği takdirde kooperatifin yalnızca mal varlığının tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasını, malvarlığı tasfiye edilmeden ve mevzuatla belirlenen usullere riayet edilmeden tasfiyesi gerçekleştirilen tasfiye memurunun kusuru bulunduğundan ve davaya sebep olduğundan davalı tasfiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI .... CEVABI

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin 05/01/2004 terkin edildiğini ve sicil gazetesinde ilan ve sicilden terkin işlemlerinin yapıldığını yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, ... tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, davada yasal hasım olduklarından tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI

Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, kooperatifin 23/11/1989 yılında kurulduğunu ve 68 ortağı olduğunu ortaklık şartlarının yerine getirildiğini, kura sonucu üyelerine bağımsız bölümlerin tapusunun verilerek 30/03/1997 yılında tasfiye girişine oy birliği ile karar verildiğini ve toplantıda kendisinin de ... ve ... ile birlikte tasfiye memuru olarak atandığını, ilanların yapıldığını, 2002 yılında adının ... olduğunu hatırladığı bir üye tarafından ....

Mahkemesinde kooperatifin ihyası ve tapu tescil davası açıldığını davanın kabul edildiğini dava konusu yapılan bağımsız üç katlı bölümün tapuda davacı adına tescil edildiğini, bu davanın açılabilmesi için davacının korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, davacının böyle bir hakkı olmadığını, kooperatifin davacı tarafa ait olduğu iddia edilen aktif bir varlığın bulunmadığını , davacının iddia ettiği gibi şahsi ilişki ve dostluk nedeniyle tapunun alınmamasının gerçeği yansıtmadığını, kooperatifin tasfiyesinden 25 yıl sonra bu şekilde bir davanın açılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ,

davacının ortaklık görevlerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; ticaret sicilinden terkin olunan kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

.... ihyası istenilen şirketin ticaret sicil özeti, terkin işlemlerine ilişkin belgeler getirtilmiştir.

...'nün 11/09/2024 tarihli yazısı ve ekleri, cevap dilekçesi ve eklerine göre ihyası talep edilen .... 30.03.1997 tarihli genel kurulda tasfiyeye giriş kararı aldığı , tasfiye memuru olarak davalı ... ile birlikte ... ve ... 'nin tasfiye memuru olarak atandığı, bunun 13.05 21997 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, 27.06.1999 tarihli genel kurulda tasfiye kapanışı yapıldığı ve bununda 12.07.1999 tarihli ticaret sicil gazetesinde ile edilerek ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

.... üyelerini gösterir ortaklar listesi ile genel kurul Hazurun Cetveli getirtilmiş , kooperatifin 68 üyesinin bulunduğu bu üyeler içinde davacı veya eşi ...'nin üye kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Kooperatife ait olduğu iddia edilen .... Parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş; kooperatif adına kayıtlı bağımsız bolüm bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili duruşmada alınan beyanında kooperatif adına açılmış her hangi bir dava bulunmadığını bildirmiştir.

Davacının ve eşi müteveffa ...'nin kooperatif üyesi olmadığı , davacı tarafından ihyası istenen kooperatife karşı açılmış bir davanın da bulunmadığı gibi .... parselde kooperatif adına kayıtlı her hangi bir bağımsız bölümünde bulunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla HMK 114/h ve 115. Maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Üye .... · E-İmzalıdır · Katip .... · E-İmzalıdır