Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2025/775

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/07/2023 tarihinde .... A.Ş'e ait ....

Özel isimli programının Gazeteci ... ile yapılan tezvirat sebebiyle müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin zarar gördüğünü, resmi ziyaret sırasında ve sonrasında habere konu bir açıklama yapılmamasına, buna ilişkin idari veya ticari bir sözleşme imzalanmamasına rağmen hangi saiklerle yapıldığı belli olmayan bir kurgu ile bu haberin yayımlanmasına ve yayılmasına müsaade edildiğini, söz konusu resmi ziyaret kapsamında yapılan asılsız haberin "Dikkat çeken .... iddiası" başlığı ile verilerek haberde geçtiği şekli ile "...'ya ait ....'a satıldığı"nın ifade edildiğini, ortaya atılan iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını,

haberde ... olarak lanse edilen yerin müvekkili şirkete ait ... olduğunu, dolayısıyla yalan haberin muhatabının .... ile müvekkili şirketin tüzel kişili olduğunu belirterek; müvekkili şirkete ait ... hakkında asılsız isnatlar içeren ve müvekkili şirketin ticari itibarına, onur ve saygınlığına, marka değerine, zarar veren 18/07/2023 tarihli asılsız haber sebebiyle davalı şirketin 100.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sözünü ettiği kişilik ihlalinin ticari itibarın zedelenmesi yönünde olduğu ve davacının anonim şirket olduğu göz önüne alındığında bahsi geçen davanın ticari dava sayılacağını, davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemleri değil, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak; yapılan yayının incelendiğinde programa konuk olan kişinin ifadelerinin davacının kişilik haklarını zedeleme kastı taşımadığı,

onur ve haysiyetine zarar veren hiçbir ifade barındırmadığının ortada olduğunu, basının sorumluluğunun maddi gerçek ile değil, görünen gerçeklik ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin haberi veriş biçiminde de davacının kişilik haklarına saldırı amacı gütmediğinin açıkça görüldüğünü, davacı yanın habere ilişkin hiçbir düzeltme başvurusu yapmadan doğrudan dava açma yoluna gittiğini, müvekkili şirketin yayınlamış olduğu programda yer almış bir konuğun beyanları nedeniyle sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, dava konusu yayındaki ifadelerin tamamen basın özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek;

öncelikle görevsizlik ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava basın yoluyla ticari itibarın ve kişilik haklarının zarar gördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu yayına ilişkin görüntüler bellek içerisinde dosyaya sunulmuş mahkememizce bilirkişi aracılığıyla anılan yayının çözümü yaptırılmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Anayasamızın 28. Maddesi uyarınca basın hürdür, sansür edilemez. Davalı bir televizyon kanalı olup davaya konu yayın, gazeteci ...'ın açıklamalarına yer verilen bir soru cevap programından ibarettir. Davalının sahibi olduğu televizyon kanalı sadece gazetecinin açıklamalarını halka, izleyiciye ulaştırmıştır. Anılan açıklamalar doğrudan bir hakaret ya da ahlaka açıkça aykırı ifadeler de içermemektedir.

Şu durumda davalının yapmış olduğu yayın Anayasa'nın 28. Madde uyarınca hukuka uygundur. Açıklanan nedenle hukuka aykırılık unsuru taşımayan eylem nedeniyle davalının manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ticari itibarının ve kişilik haklarının zarar görmediği değerlendirilmiştir. Anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza