Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/872 K.2025/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...... ’ne ait ... plaka sayılı otobüsün 05/07/2017 tarihinde sürücüsü ... yönetiminde iken seyir esnasında yolcu ...'ın araçtan indiği esnada araç kapısına sol el bileğini sıkıştırarak kırılmasına neden olduğunu bunun üzerine ......

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını dosyanın karara çıktığını taraflarınca istinaf başvurusu yapıldığını ancak istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini , karar üzerine icra takibi başlatıldığını ...'ın icra dosyasına ödeme yaptığını ve takip dosyasının kapatıldığını ancak kuruluşlarınca istinaf masrafı olarak ödenen 1.013,78TL'nin davalıdan sözleşme kapsamında düzenlenen trafik poliçesi ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi ve ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek rücuen kuruluşlarına ödenmesinin talep edildiği ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine ...... sayılı dosyasında takip başlatıldığını takibe

itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını geçmiş olması halinde davanın reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, araç başı teminat limitinin 310.000TL ile sınırlı olduğunu poliçenin davacının taleplerini karşılamadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının ...... Mahkemesi dosyasında taraf olmadığından taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin dolaylı olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddi gerektiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Davanın, muhtelif sorumluluk sigortası kapsamında davacının dava dışı kişilere ödemiş olduğu tazminat harç ve yargılama giderlerinin davalıdan rücuen tahsili davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunduğu deliller toplanmıştır.

Davaya konu alacağın davacı kuruluşa ait ... plakalı aracın 05/07/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı yargılama harç masrafına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça dosyaya sunulmuş davalının düzenlemiş olduğu 31/12/2016 - 31/12/2027 başlangıç ve bitiş tarihli muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi ile ; mahkeme masrafları ve avukat ücretlerinin poliçe kapsamına dahil olduğu açıkça yazılmıştır. Yargı harçlarının mahkeme masraflarına dahil olduğu açık olup poliçedeki anılan düzenleme gereği davalının davaya konu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanığından alacağın belirgin olmadığı kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · E-İmzalıdır Hakim ...... · E-İmzalıdır