Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/633

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 30/10/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacılar vekili 29/07/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

16.04.2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu kamyonetin orta şeritten sol şeride doğru geçmesi ile sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracın savrularak kaldırımdaki yaya olan ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiği, ......E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada ... plakalı aracın sahibi ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ......

E. sayılı dosyasının 02.11.2017 tarihli kararında davacılar için toplam 577.080,65 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, bu karara göre ... A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde 268.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinden de ... için 151.469,17 TL, ... için 52.237,49 TL ve ... için 46.293,46 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ...

A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın müvekkili şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla müracaat edildiğini, eksik evrakla ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması halinde müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmayacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması, kusur tespiti için dosyanın ...... gönderilmesi,

davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti ve müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilerek hesaplama yapılması ve hesaplamada pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talebinin sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/07/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını beyan etmiştir.

Davalı vekili 31/07/2025 tarihli dilekçesinde; yapılan sulh anlaşması gereği karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır