Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/506 K.2025/577

2- ... (T.C Kimlik No: ...)

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2025

KARAR TARİHİ : 23/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile.

Davacıya ait ... plakalı araç 31.10.2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında seyir halinde iken davalı ...'ya ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonrasında davacıya ait araç hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz, davalı ...'ya ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç %100 kusurlu olup bu durum kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araç büyük oranda hasarlanmış ve onarım geçirdiğini,

araç hasar aldığı için değer kaybına uğramış ve davacı aracından mahrum kaldığı için zarara uğradığını, davacıya ait araçtaki zarardan davalılar sorumlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın 31.10.2023 tarihli kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalıların sorumlu olduğunu, davacıya ait araç ... model bir araç olup mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup,

aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00-TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait araç mahrumiyet zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00-TL’ nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dosyanın tetkikinde dava öncesi veya dosyanın görevsizlikle mahkememize gönderilme aşamasında arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının ibraz edilmediği görülmekle 14/07/2025 tarihli ön tensip zaptı ile davacı vekiline Arabuluculuk kanunun 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmesi için 1 hafta kesin süre verildiği , 17/07/2025 tarihinde davacı vekiline bu hususun tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dava açılış tarihinden , dosyanın mahkememize tevzi ve ön tensip tarihinden sonra 17/07/2025 tarihli arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

.... sayılı ilamında "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacak davalarında davacı, bir para alacağının tahsilini amaçladığından, dava açılmadan önce yasal düzenleme gereğince arabulucuya başvurulmasının, ardından arabulucu tarafından onaylanmış anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olduğu, bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin iş bu alacak davası'nın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) hükümleri uyarınca ticari dava niteliği taşıdığı,

arabulucuya başvurulmasının 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü uyarınca dava şartı olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinde isabet görüldüğü, davanın görevsiz mahkemede açıldığı 29.03.2022 tarihinden önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmadığı,

6325 sayılı HUAK'nın 18/A hükmü gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair emredici ve özel nitelikteki düzenleme dikkate alındığında, Mahkemece, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararında herhangi bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı- karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekilince asıl davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir. ...Asıl dava,

bankacılık işlemi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçluların ödemesi gereken takip konusu borcun tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalılardan tahsiline karar verilmesi, karşı dava ise,

haksız olarak haciz yapıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. ...Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep edilmiş isede ; dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen ve 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile değiştirilen 5/A maddesi gereği ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dosyanın dava tarihi, dosyanın mahkememize tevzi , mahkememiz ön tensip tarihlerinde dava dilekçesi ,

ekleri ve 17/07/2025 tarihli arabuluculuk tutanağı içeriği itibariyle davacının dava tarihinde yürürlükte olan ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır